Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 (2-6857/2017;) ~ М-6982/2017 от 05.10.2017

№ 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворовой Т.В. к Макаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, – квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в связи с тем, что в квартире ответчика был демонтирован радиатор отопления на кухне и не был закрыт вентиль на обратке ЦО. Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> размер убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, составил 115200 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 115200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей, по уплате госпошлины 3504 рубля.

В дальнейшем истец неоднократно исковые требования изменяла, в последней их редакции просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10605 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новые технологии управления».

Истец и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Проворова Т.В. является собственником квартиры по <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома. Над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Макарова М.А. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в принадлежащей ответчику квартире <адрес> был демонтирован радиатор центрального отопления в помещении кухни и не закрыт вентиль на обратке ЦО, произошел залив принадлежащей истцу квартиры №, расположенной в данном доме этажом ниже.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Новые технологии управления».

Согласно акту ООО «Новые технологии управления» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: отслоение обоев от гипсокартонного потолка на кухне площадью <данные изъяты> кв.м., «рабухание» дверного полотна в сан.узеле, деформация наличников, дверной коробки, карниза.

Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залития квартиры истца, составляет без учета износа 115200 рублей, с учетом износа 97900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

По ходатайству сторон по делу проведены две комплексные строительные, оценочные экспертизы (основная и повторная).

Согласно Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) жилого помещения по <адрес>, после залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 69120 рублей, без учета износа 74379,20 рублей.

Дополнительно к заключению эксперт <данные изъяты> представила расчет ущерба, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления спорного жилого помещения после залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 57474,40 рублей, без учета износа 62733,49 рублей.

С данным заключением не согласилась истец, по ее ходатайству по делу проведена повторная комплексная строительная, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления жилого помещения по <адрес> после залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 80500 рублей, с учетом износа 67900 рублей.

Заключению эксперта <данные изъяты> стороны не оспаривают.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Проворова М.А. доказала факт залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, размер причиненного ущерба, а ответчик не представила суду доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 80500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10605 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2448,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Проворовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Макаровой М.А. в пользу Проворовой Т.В. в возмещение ущерба 80500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10605 рублей, расходы по уплате госпошлины 2448,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018.