Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20375/2021 от 17.05.2021

Судья Иванова Л.Н.                       дело № 33-20375/2021

                                         № 2-607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Калитеевскому Игорю Александровичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на основании доверенности Хохулиной Любовь Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Калитеевскому И.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России - организация по выполнению работ и оказанию услуг по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учёта, управления и распоряжения, а также контроля за использованием имущества Вооружённых Сил РФ.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооружённых Сил РФ выявлены нарушения порядка использования федерального имущества - части земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...>, проезд <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО». В пределах границ вышеуказанного земельного участка, на территории войсковой части № <...>, без каких-либо согласований с истцом возведено сооружение № 42 - деревянный сарай, используемое ответчиком для личных нужд (акт проверки от 22.10.2018 г. №76). Согласно письму войсковой части № <...> от 31.01.2019 г. (исх. № 60) сооружение № 42 (согласно схеме размещения строений на территории военного городка № 29) незаконно используется ответчиком. Никаких разрешений на установление деревянного сарая Калитеевскому И.А. на данном участке ни Минобороны России, ни уполномоченные им органы и учреждения не давали, договор аренды не заключался, участок используется ответчиком без внесения платы.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил обязать Калитеевского И.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...>, путем демонтажа деревянного сарая № 42 и привести его в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на основании доверенности Крутько Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России - организация по выполнению работ и оказанию услуг по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учёта, управления и распоряжения, а также контроля за использованием имущества Вооружённых Сил РФ.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооружённых Сил РФ выявлены нарушения порядка использования федерального имущества - части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 16.01.2017г. № <...>) в лице Министерства обороны РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» (запись в ЕГРН от 27.07.2017 г. № <...>). В пределах границ вышеуказанного земельного участка, на территории войсковой части № 26345, без каких-либо согласований с истцом возведено сооружение № 42 (деревянный сарай).

Из письма от 31.01.2019 г. (исх. № 60) командира войсковой части №26345 в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России следует, что сооружение № 42 (согласно прилагаемой схеме размещения строений на территории военного городка № 29) незаконно используется Калитеевским И.А.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции РФ в ведении РФ находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, предоставлены только Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Положениями статьи 29 и части 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ установлено, что полномочиями на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наделены исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли обороны и безопасности используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что доказательств нахождения в незаконном владении ответчика на день принятия решения имущества, принадлежащего истцу, не предоставлено, земельный участок (его часть) из собственности истца не выбывал, не находится во владении ответчика, также ответчик не использует и не владеет строением №42, расположенным на спорной части земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отвергая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное стороной истца письмо от 31.01.2019 г. (исх. № 60) командира войсковой части № 26345 в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не обладает признаками достоверности, и в отсутствие первичных документов о приобретении объекта гражданских прав в собственность ответчика, не свидетельствует о принадлежности спорного имущества Калитеевскому И.А., тем более, что содержащиеся в данном документе указания на принадлежность строения № 42 ответчику не подтверждены никакими доказательствами.

Представленные стороной истца документы носят односторонний характер, ответчиком не подписаны, со стороны ответчика факт нахождения во владении части земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Новороссийск, <...> с расположенным на нем строением № 42 (деревянного сарая), отрицался.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение к данным правоотношениям такого способа защиты прав, как предъявление виндикационного иска, невозможно.

Поэтому и по приведенным выше мотивам суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России без удовлетворения.

Вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о доказанности нахождения имущества в незаконном владении ответчика сводятся к выражению позиции истца по заявленным требования и по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на иную практику рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска подобных исков, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку оно принято с учетом обстоятельств конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

По мнению судебной коллегии, несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на основании доверенности Хохулиной Любовь Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                         Н.М. Мантул

                                         Л.Н. Чабан