Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23066/2018 от 30.05.2018

Судья: Николаенко И.В. Дело № 33-23066/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехноСтрой Сити» Абаляна А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никулина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасу некий внутригородской округ, <...>. Согласно п.4.1 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру <...>, общей площадью 39,47 кв.м, стоимостью 1 988 388 рублей не позднее второго полугодия 2016 <...> в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму ответчику, который, в свою очередь, обязательства надлежащим образом не выполнил и не передал объект долевого строительства истцу в указанные в договоре сроки.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Никулиной Е.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

С ООО «ТехноСтрой Сити» взыскана госпошлина в сумме 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехноСтрой Сити» Абалян А.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого.

Установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 1 988 388 рублей.

Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства – второе полугодие 2016 года, однако обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Межу тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб., поскольку согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, судебная коллегия, оценив обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, размер неустойки подлежит снижению, поскольку размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже рассчитанной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции верно взыскана компенсация морального вреда, однако судебная коллегия считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени причиненных истице нравственных страданий, размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 1000 рублей.

Штраф, взысканный судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит снижению до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года изменить в части размера неустойки, снизив размер взыскиваемой с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Никулиной Е.В. неустойки до 30000 рублей, а также в части штрафа, снизив его размер до 5000 рублей, и компенсации морального вреда, снизив его размер до 1000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: