Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2016 ~ М-2769/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 октября 2016 года                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипенко Г.Н. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просит расторгнуть кредитный договор №; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; недействительными, а именно (п. 2, 3) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 94648,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между нею (Архипенко Г.Н.) и ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная стоимость кредита, полная сумма подлежащая выплате в рублях, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, завышен процент неустойки за нарушение обязательств. Данная информация не доведена до заемщика до заключения договора. На момент заключения договора Архипенко Г.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в следствие чего заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 78050 руб. В день заключения кредитного договора Архипенко Г.Н. уплатила в качестве страховой премии 78050 руб., которые были получены банком незаконно, в связи с чем на данную сумму надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 16598,63 рублей. Незаконными действиями банка и нарушением ее прав потребителя был причинен моральный вред, который истица оценивает в 5000 рублей. В связи с отказом добровольно удовлетворить ее требования с банк а также надлежит взыскать штраф, предусмотренный ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Истец Архипенко Г.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Чернова С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно заявлению на получение кредита, истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора и обязуется их соблюдать. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истцом не приведены конкретные основания, по которым кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке. Утверждение истицы о том, что ей фактически навязано условие по страхованию материалами дела не подтверждается, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истица была ознакомлена до заключения кредитного договора, следует, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование - от несчастных случаев и болезней или финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании. Таким образом, считает, что до заключения кредитного договора истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается ее подписями. Истица не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истцом кредитного договора, действовал по поручению заемщика. В тексте кредитного договора нет ни одного положения, обязывающего клиента заключить договор страхования. Истица добровольно заключила договор страхования и оплатила страховую премию, ставка кредитного договора от страхования не зависела. Также до истицы как заемщика при заключении кредитного договора была доведена вся необходимая информация о его условиях, истица ознакомлена с текстом кредитного договора, получила его на руки, каких либо возражений относительно его условий не выражала. Требования истицы о признании условий заявления в части не доведения информации о полной стоимости кредита считает не обоснованными, поскольку вся необходимая информация до истицы была доведена. Остальные доводы истца приведены без указания конкретных обстоятельств, по которым оспаривается договор. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании, между Архипенко Г.Н. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 355000 на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ОАО «Открытие Страхование Жизни» заявления на страхование №-13 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Архипенко Г.Н. просит заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 304645 рублей, на срок 1826 дней, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Кроме того, в заявлении содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере 78050 руб.

Архипенко Г.Н. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также то, что она имеет возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией.

Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут.

Указанная сумма в размере 78050 руб. уплачена ОАО «Открытие Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года Архипенко Г.Н. застрахована страховщиком ОАО «Открытие Страхование» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии №.

При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) Архипенко Г.Н., указан размер страховой премии 78050 руб., в полном объеме перечисленной в страховую компанию; указан срок страхования 1826 дней, страховая сумма 304645 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Архипенко Г.Н. изъявила желание на заключение договора страхования жизни, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса всего в размере 78050 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Архипенко Г.Н. добровольно выразила желание быть застрахованной по договору страхования жизни, обязалась оплатить страховой взнос, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, признания недействительными его условий в части не доведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о его полной стоимости, размере процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, между Архипенко Г.Н. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 355000 на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Архипенко Г.Н. была ознакомлена и согласна с его условиями.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Архипенко была ознакомлена с полной стоимостью кредита, подписала соответствующее уведомление. Также Архипенко была ознакомлена под роспись с графиком платежей, в котором указаны суммы, подлежащие выплате в рублях.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % при наличии требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая сведения о размере неустойки были доведены до сведения Архипенко Г.Н. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора. При заключении кредитного договора Архипенко Г.Н. была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Представленный в материалы дела кредитный договор и приложения к нему, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, сведения о размере неустойки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств относительно того, применялась ли в отношении нее договорная ответственность, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки. При этом, в настоящее время, со стороны ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» к Архипенко Г.Н. каких-либо исковых требований, в том числе о взыскании неустоек, не предъявлено, в связи с чем, оценить размер начисленных неустоек последствия нарушенного обязательства невозможно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора о завышенной неустойки недействительным и оснований для ее снижения не имеется.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Архипенко Г.Н., то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Однако истец не указал, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представила.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Архипенко Г.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав Архипенко Г.Н., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права истца не нарушены, то требования о компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Архипенко Г.Н. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Д.А. Непомнящий