Приговор по делу № 1-66/2017 от 07.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балтийск                  15 августа 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Мещерякова И.Н.

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимой Горобец Н.Н.,

защитника Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горобец Натальи Николаевны, <данные изъяты>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2007 года около 06 час. 00 мин., Горобец Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире «…», где у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший , с проникновением в его жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Горобец Н.Н., в период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. того же дня, совместно с Свидетель №1, не осведомленной о преступных планах подсудимой, пришла к дому «…», и путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникла в квартиру Потерпевший в указанном доме, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший , находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в указанной квартире и за ее действиями не наблюдает, стала складывать продукты питания в приисканный ею заранее полиэтиленовый пакет.

В это время, в квартиру вошла Свидетель №1, ожидавшая до сих пор подсудимую на улице, для которой действия Горобец Н.Н. стали очевидными, и попыталась словесно пресечь преступную деятельность последней. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, Горобец Н.Н., осознавая, что ее действия стали очевидны для Свидетель №1 и носят открытый характер, не оставила своего преступного намерения, направленного на хищение имущества Потерпевший , и открыто похитила продукты питания, принадлежащие последнему: свежезамороженное мясо свинины в количестве 1 кг, стоимостью 105 руб., кости свиные в количестве 1 кг, стоимостью 30 руб., полукопченую колбасу «Таллиннская» в количестве 0,5 кг, стоимостью 68 руб., один десяток яиц куриных, стоимостью 30 руб., сыр «Голландский» в количестве 0,3 кг, стоимостью 32 руб. 70 коп., сливочное масло «Крестьянское» в количестве 0,2 кг, стоимостью 22 руб., растительное масло «Олейна» в количестве 1 литра, стоимостью 31 руб., рыбные консервы «Сардины с добавлением масла» в количестве 1 банки, стоимостью 24 руб. 60 коп., кетчуп «Калининградский» в количестве 0,5 литра, стоимостью 18 руб., репчатый лук в количестве 1 кг., стоимостью 12 руб. 50 коп., чеснок в количестве 1 головки, стоимостью 10 руб., всего на сумму 383 руб. 80 коп.

После этого Горобец Н.Н. скрылась с похищенными продуктами питания, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший имущественный ущерб в размере 383 руб. 80 коп.

Подсудимая Горобец Н.Н. свою вину в совершении указанного преступного деяния признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением.

В связи с согласием Горобец Н.Н. с предъявленным обвинением по её письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Горобец Н.Н. своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимая подтвердила в судебном заседании, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ахремцева Г.Г. поддержала ходатайство подсудимой, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мещеряков И.Н. согласился с ходатайством подсудимой и не возражал против постановления приговора в отношении Горобец Н.Н. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Горобец Н.Н. обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правовая оценка преступного деяния подсудимой дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласилась Горобец Н.Н.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимой по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Горобец Н.Н. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности Горобец Н.Н.

Согласно справке инспектора БППРиАЗ ОВД по БГО от 20.12.2007 Горобец Н.Н. к административной ответственности не привлекалась (л.д. 188).

Имеющаяся в деле бытовая характеристика с места жительства (л.д. 190) не содержит сведений об отрицательном поведении Горобец Н.Н. и наличии жалоб на неё со стороны соседей.

Согласно справке-характеристике УУП ГУУП ОСВД России по Балтийскому району Горобец Н.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 193).

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания Горобец Н.Н. за совершённое преступление, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер и общественную опасность содеянного, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение Горобец Н.Н. более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для признания исключительными каких-либо из обстоятельств, смягчающих наказание Горобец Н.Н., и для применения в отношении неё положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой, принимая во внимание её характеристику и поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Горобец Н.Н. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимой положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимой определяется судом с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из имущественного, семейного и социального положения подсудимой, с учётом её личности, отсутствия у неё постоянного и легального источника дохода, суд полагает возможным не назначать Горобец Н.Н. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Между тем, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление 14 июля 2007 года, то в силу требований статьи 78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения ее к уголовной ответственности к настоящему моменту истёк.

Исходя из этого, в соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК РФ Горобец Н.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горобец Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один год).

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное Горобец Наталье Николаевне наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 (один год).

Обязать Горобец Наталью Николаевну в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

На основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ освободить осуждённую Горобец Наталью Николаевну от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Г.А. Смыкова