Решение по делу № 2-3600/2017 ~ М-3620/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-3600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                 21 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием ответчика Ситникова Д.Д.,

помощника прокурора Сороки И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Крук В.М. к Ситникову Д.Д. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Крук В.М. обратился в суд с иском к ответчику Ситникову Д.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Ситников Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчика ему (Крук В.М.) были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом 9-го ребра слева, разрыв двуглавой мышцы правого плеча с обширным кровоподтеком, ушибленная рана и кровоподтек на лице, кровоподтеки на грудной клетке и правом плече, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В результате данных противоправных действий Ситникова Д.Д. Крук В.М. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Из-за полученных травм Крук В.М. находился на стационарном лечении в период с 15.10.2016г. по 25.10.2016г., в последующем на амбулаторном лечение в травматологическом отделении с 26.10.2016г. по 12.01.2017г. общей продолжительностью 2 месяца 27 дней. Просит взыскать с ответчика в его пользу 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Крук В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ситников Д.Д. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что его действия были спровоцированы истцом. Кроме того, пояснил, что в отношении него был вынесен приговор суда, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, 119 УК РФ, наказание по которому в настоящее время отбывает. Приговор суда не обжаловал, поскольку был с ним согласен.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Сороки И.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ..... около ..... часов возле ..... Ситников Д.Д. в ходе ссоры с Крук В.М., на почве личных неприязненных отношений с ним, имея умысел на причинение вреда здоровью, ударил один раз последнего рукой по лицу, вследствие чего Крук В.М. упал на землю, после чего Ситников Д.Д. ударил лежащего на земле Крук В.М. не менее семи раз ногой по телу и голове. После нанесенных ему ударов, Крук В.М. встал на ноги, а Ситников Д.Д., продолжая реализовать свой умысел на причинение вреда здоровью Крук В.М., ударил один раз его ногой по животу, от чего Крук В.М. упал на землю, после этого Ситников Д.Д. ударил Крук В.М. не менее двух раз ногой по телу. После того, как Ситников Д.Д., подверг избиению Крук В.М., он замахнулся на него и Крук Е.М. гвоздодером с целью нанесения удара по жизненно важному органу – голове, высказав при этом угрозу убийством в адрес Крук В.М. и Крук Е.М., при этом слова Ситникова Д.Д. они восприняли реально, как угрозу убийством в свой адрес, поскольку в создавшейся обстановке имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Своими умышленными преступными действиями Ситников Д.Д. причинил Крук В.М. физическую боль, а также закрытый перелом 9-го ребра слева, разрыв двуглавой мышцы правого плеча с обширным кровоподтеком, ушибленную рану и кровоподтек на лице, кровоподтеки на грудной клетке и правом плече, которые в совокупности повлекли вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Ситников Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу 14.06.2017г. и исполнен 15.06.2017г.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что вред здоровью Крук В.М. причинен в результате противоправных действий Ситникова Д.Д.

Согласно заключений эксперта № от 18.11.2016 года, № 2043доп от ....., ..... из представленных на экспертизу медицинских документов: медицинской карты № стационарного больного, статкарты травмы, оформленной в травмпункте ГБУЗ ПК «БГП», медицинской карты амбулаторного больного, данных объективного обследования у Крук В.М. установлены: закрытый перелом 9-го ребра слева, разрыв двуглавой мышцы правого плеча с обширным кровоподтеком, ушибленную рану и кровоподтек на лице, кровоподтеки на грудной клетке и правом плече, которые в совокупности повлекли вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более 3-х недель (более 21 дня).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае может быть взыскана только в результате виновных действий причинителя вреда.

Между виновными действиями ответчика Ситникова Д.Д. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Крук В.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями названных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, исходит из обстоятельств дела, из заключения эксперта и исследованных им медицинских документов, подтверждающих характер причиненных физических и нравственных страданий, период лечения, степени понесенных истцом нравственных страданий от нанесенных ответчиком ударов и полученных телесных повреждений. Учитывая степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 80 000,00 руб. В остальной части суд признает требования истца завышенными.

Доводы ответчика о том, что противоправные его действия явились вследствие действий самого истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, в том числе вступившим приговором суда, которым установлена виновность Ситникова Д.Д. в совершении преступления отношении Крук В.М.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она указывает как на основания своих требований и возражений. Доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ситникова Д.Д., ..... года рождения в пользу Крук В.М. компенсацию морального вреда в сумме 80 000,00 руб.

Взыскать с Ситникова Д.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (26.12.2017).

Судья                      /подпись/             М.В.Крюгер

Копия верна. Судья