Решение по делу № 2-4176/2016 ~ М-3601/2016 от 27.05.2016

№2-4176/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре: ФИО6

с участием истца: Рабадановой А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рабадановой А.Р., к Нажмудинову А.Г., Мамалиеву А.Д. о взыскании с виновника ДТП, страхового возмещения.

Установил

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании с виновника ДТП страхового возмещения, сославшись в обоснование иска на то, что она согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25 04 2002г и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), обратилась в Страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся «18» сентября 2014г. в 16:10 минут, по адресу, <адрес> (напротив супермаркета Караван) между потерпевшей ФИО2, управлявшей автомобилем марки ПЕЖО, 308. Паспорт РФ номер/серия - 8210 280970., дата выдачи 25.10.2010Г код подразделения 050-003, дата рождения 19.09.1990г.), управлявшим автомобилем марки Ваз 2107, регистрационный знак Н237СМ05 рус. (Вин-код авто ХТА 210740В3049465) Водитель ФИО1, предъявил полис ОСАГО серия ССС№. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителя ФИО1
А.Г. что установлено постановлением по делу об административном
правонарушении должностным лицом инспектором ОГИБДЦ УМВД РФ по г.
Махачкала ст. л-т пол. В установленные Законом сроки и в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГг) пострадавшая (ФИО2) предоставила в Страховую компанию все необходимые документы для осуществления выплаты после получения всех необходимых документов с ОГИБДЦ УМВД РФ по. <адрес>. В соответствии с Ст. 12 п.2.16 «Закона» для затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, и оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в Республиканский центр судебной экспертизы согласно № от 26.11.2014г.. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного Республиканским центром судебной экспертизы, ущерб, причиненный ее автомобилю составил 94079,62 (Девяноста четыре тысячи ноль семьдесят девять рублей) и стоимость утраты товарной стоимости 1136,05 руб. (Одна тысяча сто тридцать шесть руб. 05 коп.). В результате чего не оставив иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав ФИО2, была вынуждена обратиться в суд.

После обращения в Федеральный суд советского района <адрес> и передачи материалов дела в Верховный суд РД было вынесено апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «АльфаСтрахование» и рекомендацией повторного обращения в суд с исковым заявлением в отношении виновного лица ФИО1, и собственника Авто ВАЗ 2107 ФИО5, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом причинившим вред. Просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО1, собственника авто ФИО5, в ее пользу 94079,62 рублей страхового возмещения, 1136,05 руб, утраты товарной стоимости (Одна тысяча сто тридцать шесть
руб. 05 коп.), 3360 рублей расходов на независимую экспертизу, проведенную
Республиканским центром судебной экспертизы; Итого: 98575руб. 67 коп. (девяноста восемь тысяч пятьсот семьдесят пять руб.)

В судебном заседании истица просит удовлетворить иск по указанным основанием.

Ответчики ФИО1, ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и поэтому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынес заочное решение.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что «18» сентября 2014г. в 16:10 минут, по адресу, <адрес> (напротив супермаркета Караван) между потерпевшей ФИО2, управлявшей автомобилем марки ПЕЖО, 308. Паспорт РФ номер/серия - 8210 280970., дата выдачи 25.10.2010Г код подразделения 050-003, дата рождения 19.09.1990г.), управлявшим автомобилем марки Ваз 2107, регистрационный знак Н237СМ05 рус. (Вин-код авто ХТА 210740В3049465) Водитель ФИО1, предъявил полис ОСАГО серия ССС№. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителя ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении должностным лицом инспектором ОГИБДЦ УМВД РФ по <адрес> ст. л-т пол. В установленные Законом сроки и в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГг) пострадавшая (ФИО2) предоставила в Страховую компанию все необходимые документы для осуществления выплаты после получения всех необходимых документов с ОГИБДЦ УМВД РФ по. <адрес>.

После обращения в Федеральный суд советского района <адрес> и передачи материалов дела в Верховный суд РД было вынесено апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «АльфаСтрахование» из за не представлении доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным.

Согласно заключению экспертизы № от 26.11.2014г.. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного Республиканским центром судебной экспертизы, ущерб, причиненный ее автомобилю составил 94079,62 (Девяноста четыре тысячи ноль семьдесят девять рублей) и стоимость утраты товарной стоимости 1136,05 руб. (Одна тысяча сто тридцать шесть руб. 05 коп.).

За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 3360 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же упущенная выгода.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и убытков в полном и полагает необходимым взыскать с ответчика виновника ДТП ФИО1, в пользу истца в счет возмещения ущерба 94079,62 рублей, утрату товарной стоимости 1136,05руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3360 руб.,

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074.00 рубля.

В иске к ФИО5, суд считает необходимым отказать, поскольку, хоть он и является собственником автомобиля, фактически управлял автомобилем ФИО1 по собственному усмотрению а не в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковое ФИО2, к ФИО1,. о взыскании с виновника ДТП страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 94079,62 рублей, утрата товарной стоимости 1136,05руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3074 руб., а всего 101649,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 3056 рублей.

В иске ФИО2, к ФИО5, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев