Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2017 ~ М-436/2017 от 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истца Кириченко О.В.

представителя ответчика Смирнова А.Ю.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–550/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к Сидоренко <данные изъяты> о взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что ООО «СВГК» осуществляет газоснабжение бани расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ (с момента первого фактического присоединения абонента к сети газоснабжения). Абонентом по договору выступает ответчик Сидоренко <данные изъяты>.

27.06.2012г. в бане Ответчика был установлен и опломбирован прибор учета газа марки СГК G4, заводской номер 985539, 2012 года выпуска.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 (далее – Правила поставки газа), п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

В силу п.п. «и» п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В соответствии с п.31 Правил поставки газа, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

20.11.2013 в связи с неисполнением абонентом обязанности по предоставлению показаний прибора учета для надлежащего расчета стоимости объема потребленного газа, в адрес абонента было направлено уведомление о проведении проверки условий газопотребления, которая назначена на 09.12.2013. Однако абонент не обеспечил доступ представителей поставщика газа к газоиспользующему оборудованию и прибору учету, о чем был составлен акт от 09.12.2013.

В соответствии с п. 62 Правил поставки газа, в случае, если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

11.02.2014 в адрес абонента было направлено уведомление о перерасчете стоимости объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления вследствие не допуска поставщика газа к газовому оборудованию.

08 сентября 2016г. в результате проверки работниками ООО «СВГК» было установлено, что прибор учета газа Ответчика поврежден и не отображает результаты измерений. По данному факту был составлен акт обследования прибора учета газа от 08.09.2016г., который подписан абонентом без замечаний.

В соответствии с п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае: механического повреждения прибора учета; не отображения результатов измерений.

Повреждение газового счетчика, повлекшее невозможность отображения результатов измерений, фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Согласно п. 32 Правил поставки газа, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

На основании изложенного, расчет объема потребленного Ответчиком газа в период с 27.06.2012 по 30.04.2017 производился ООО «СВГК» исходя из нормативов потребления. Общая сумма задолженности Ответчика составляет <данные изъяты>.

Расчет стоимости безучетного использования газа произведен в соответствии с нормами потребления газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.08.2012г. № 195 и ценами, установленными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.06.12г. № 134, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.13г. № 73, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.13г. № 446, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06.05.14г. № 96, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.05.16г. № 114.

Согласно п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за газ и несоблюдения норм действующего законодательства у Ответчика образовалась задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты>, которая на текущий момент не погашена.

Ссылаясь на ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 28, 32 Правил поставки газа, истец просит взыскать с ответчика Сидоренко <данные изъяты> сумму задолженности за безучетное потребление газа в размере 65328,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2159,87 рублей, а всего 67488,79 рублей.

Представитель истца Букаев И.И. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании иск поддержал, показал, что истец осуществляет поставку газа в баню ответчика по адресу: <адрес>. 27.06.2012г. в бане был установлен и опломбирован счетчик, но ответчик показания счетчика истцу не представлял, поэтому истец хотел самостоятельно снять показания по счетчику, для чего направили уведомление 09.12.2013г., но в баню контролеров не допустили, о чем был составлен акт. 11.02.2014г. в адрес ответчик было направлено уведомление о перерасчете стоимости объеме потребленного газа в соответствии с нормами потребления вследствие недопуска поставщика газа к оборудованию. 08.09.2016г. при проверке работниками истца было установлено, что прибор учета газа поврежден и не отображает измерений. Так же был составлен акт обследования прибора учета, который был подписан абонентом без замечаний. По настоящее время расчет задолженности идет, так как ответчик не согласен с расторжением договора.

Задолженность истец рассчитывает с 03.05.2013г. по 30.04.2017г., за этот период ответчик произвел две оплаты 25.02.2012г. -1754 рублей. и 16.12.2016г. -18205 рублей без указаний значения платежа, следовательно, он признает потребление газа. О пожаре ООО СВГК извещены не были, полная переписка с ответчиком имеется.

Если происходит чрезвычайная ситуация газовая служба выезжает, перерывает кран и пломбирует его. А затем по заявке собственника вновь открывает подачу газа. Как было у Сидоренко, не может пояснить. Сидоренко не просил отключить или приостановить поставку газ. Обращение о пожаре он подал через полгода. Истец хотел проверить это обстоятельство, а не пускал, пустил только в 2016году.

В судебном заседании представитель истца Кириченко О.В. поддержала заявленные требования, подтвердила показания, данные представителем истца Букаевым И.И. в предварительном судебном заседании, дополнила, что ответчик не допускает представителя истца для проверки прибора учета, не отключает баню от газопровода, в 2014 и 2015году истец не мог осмотреть оборудование ответчика, о проведении проверки извещали Сидоренко, подтверждения получениям им извещений, сейчас не имеется. О пожаре в бане у Сидоренко истец узнал в декабре 2013года, но истец кран газопровода не перекрывал, не пломбировал его, поэтому Сидоренко мог в любой момент восстановить баню, открыть кран, пользоваться газом. Не оспаривает, что никакого отвода от трубы на иное газоиспользующее оборудование, кроме бани, не имеется. При отказе в иске и взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, просит учесть сложность дела и удовлетворить их частично.

Представитель ответчика Смирнова А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что газ ответчику не поставлялся, в бане была авария - пожар, о которой был извещен истец, истец в силу положений законодательства должен был приостановить поставку газа, ответчик не должен платить за товар, который не получал, в действиях истца усматривается недобросовестность поведения. Кто перекрыл кран на газовой трубе не знает, истец был с проверкой у ответчика и мог опломбировать кран, но этого не сделал, доказательств того, что Сидоренко препятствовал в этом нет, его о проверках, визитах контроля никто не уведомлял, кроме того, кран находится на соседнем участка, куда у Сидоренко доступа нет.

В мае 2013г. баня сгорела, 09.12.2013г. Сидоренко обнаружил уведомление ООО СВГК о том, что надо допустить контролеров к проверке,12.12.2013г. он поехал к истцу и представил справку о пожаре. 19.12.2013г. он подал заявление о перерасчете задолженности за прошедший период. В апреле 2014г. снова ответчик обратился с заявлением о перерасчете. В мае 2014г. пришли с проверкой, заранее об этом уведомили, зафиксировали, что прибор испорчен. Считает, что у истца нет правовых оснований требовать оплаты с того момента как он получил уведомление о пожаре.

Также дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому из представленной истцом справки о состоянии расчетов, видно, что в общую сумму иска включена задолженность начисленная истцом на 01.05.2014г.в сумме 33183,11 рубля, подлежащая оплате до 10.05.2014г. К моменту подачи иска 01.06.2017г. по указанной части требований истек срок исковой давности 3года. В силу п.2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности следует исчислять с 11.05.2014г., то есть до того как истцу стало известно о невнесении платы, подлежащей внесению ответчиком в срок до 10.05.2014г. Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в части задолженности в сумме 33183,11 рубля, начисленной на 01.05.2014г.

В остальной части требований в сумме 32145,81 рублей иск не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период май 2014г по настоящее время поставка газа ответчику не осуществлялась в силу повреждения газопотребляющего оборудования произошедшего по обстоятельствам непреодолимой силы (пожара).

26.05.2013г. сгорела баня ответчика вместе с газопотребляющим оборудованием и прибором учета, что подтверждается справкой уполномоченного органа. До настоящего времени баня и оборудование не восстановлено. Истец должен был приостановить подачу газа после пожара в связи аварией газопотребляющего оборудования. Истцу было известно об аварии газопотребляющего оборудования, факт приостановления подтверждается актом проверки условий газопотребления от 06.05.2014г. Ответчик предоставлял справку о пожаре, что подтверждается штампом истца от 12.12.2013г. на копии справки. Подача газа была приостановлена при ликвидации пожара, но факт приостановки подачи газа зафиксирован лишь в акте проверки условий газопотребления от 06.05.2014г., в котором указано, что кран перекрыт, баня не функционирует, прибор учета оплавлен. Довод о том, что ответчик не допускает представителей истца для осуществления процедур по приостановке подачи газа (для перекрытия крана и его опломбирования) несостоятелен, так как перекрывной кран находится на территории соседнего земельного участка на который ответчик также не имеет доступа. Ответчик не имел фактической возможности предоставлять сведения о показаниях прибора учета в силу того, что прибор учета был поврежден, о чем истцу было известно из от 06.05.2014г. В настоящее время прибор учета не заменен, баня не функционирует.

Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 541 ГК РФ гласит, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07. 2008 года № 549 (в редакции Постановления правительства РФ от 06.05.2011г № 354) установлена обязанность абонента, в том числе, :а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

В пунктах 47,48,49 указанных выше Правил указано, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена, в том числе, в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети;б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по адресу <адрес> является ответчик Сидоренко С.А., что подтверждает выписка из единого государственного реестра прав недвижимости. На данном участка находится баня, в которой имеется прибор учета газа, установленный 27.06.2012года о чем представлен акт.

ООО «СВГК» осуществляло поставку газа в баню ответчика по адресу <адрес> ( лицевой счет №, открытый на имя Сидоренко С.А.)

26.05.2013года произошел пожар по указанному адресу, от воздействия огня и высоких температур огнем повреждена баня и имущество находящееся в ней, о чем имеется справка о пожаре гос инспектора по пожарному надзору. Указанную справку Сидоренко представил истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на справке.

09.12.2013года истцом составлен акт о невозможности проверки условий газ потребления в бане ответчика, представлено уведомление Сидоренко о проведении проверки, но доказательств получения данного уведомления ответчиком в материалах дела не имеется.

08.09.2016года в бане Сидоренко истцом была проведена проверка – обследован прибор учета газа, в акте указано, что имеется повреждение целостности корпуса прибора учета газа, нет возможности снять показания, ответчик уведомлен о переводе оплаты по нормативу и произведен обмер опаливаемого помещения.

Таким образом, доводы истца о том, что Сидоренко не допускает представителей истца для проверки условий газопотребления не подтверждены документально.

Кроме того, ответчиков в ходе рассмотрения дела представлен акт проверки условий газопотребления от 05.06.2014года, из которого видно, что баня от основного газопровода не отключена, но перекрыт кран, баня после пожара не функционирует, обследовать прибор учета нет возможности, так как корпус оплавлен. Достоверность данного акта со стороны истца не оспорена.

В 2015,2016г. истцом составлены акты о невозможности прекращения поставки газа в связи с отсутствием абонента, однако суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что доказательств надлежащего уведомления Сидоренко о данных визитах контролеров истцом не представлено.

Истец начислял ответчику задолженность по поставке газа исходя из ном потребления, Сидоренко направлял истцу письма с просьбой разобраться с начисленной задолженность, где указывал, что 26.05.2013года его баня сгорела, из ответов истца видно, что проводится проверка правильности начисления. Никаких иных требований, в том числе об обязании Сидоренко предоставить доступ в баню для осмотра или приостановке поставки газа, истцом не заявлялось.

Судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что баня во дворе земельного участка ответчика по адресу <адрес> обшита пластиком, имеются обгоревшие панели. Вход в баню свободный, дверь с повреждениями. В предбаннике, в парной сажа, копоть, потолок деформирован, доски полуразрушены и не закреплены, пол отсутствует, на полу земля и остатки материалов, свет отсутствует, прибор учета газа оплавлен, котел в парной внутри кирпичной кладки, деформирован. Из пояснений истца в ходе выездного судебного заседания видно, что пожар был в 2013году, после этого баню не восстанавливали. Газовая труба на участке ответчика находится на границе с участком соседа, около дома имеется отвод в сторону дома, с другой стороны уже на участке соседа, за забором приварен отвод более узкого диаметра и есть кран на нем, далее труба проходит по участку соседа, огибает строение бани по задней стене и на правой стене на уровне глаз за ошибкой из пластика заходит в помещение предбанника. Никаких отводов и кранов на трубе на всей протяженности не обнаружено. Труба в предбаннике выходит на счетчик, который оплавлен, затем через стену выходит на котел.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан написать заявление о приостановке поставки газа после пожара, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку Сидоренко уведомил истца о пожаре, предоставив 12.12.2013года справку, доказательств того, что ответчик препятствовал опломбировке перекрытого крана не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик Сидоренко не пользовался услугами истца по поставке газа в баню с мая 2013года после произошедшего пожара, поскольку у него не имелось оборудования, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Доводы истца о том, что он мог восстановить баню и пользоваться газом не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер. Баня находится в разрушенном состоянии, кран газопровода перекрыт, никаких отводов, позволявших бы ответчику пользоваться газом для иного оборудования, не установлено ни в ходе выездного заседания, и не было обнаружено истцом. Кроме того, согласно ответа на запрос суда управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский МЧС в период с 2013года по 2017год зарегистрировано одно сообщение о пожаре в частной бане 26.05.2013года по адресу <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В возражениях на иск ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым А.Ю., который представлял интересы ответчика по делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора Сидоренко поручает оказать возмездные услуги в связи со спором по иску ООО СВГК, передает исполнителю за изучение материалов дела, подготовку документов, участии в судебном заседании 20 000 рублей. Указанный документ не вызывает сомнений, затраты были понесены заявителем в связи с рассмотрением дела, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению, однако суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежит снижению, с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объем оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела - участия представителей истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя частично в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 539 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к Сидоренко <данные изъяты> о взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в пользу Сидоренко <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.07.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>