Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7606/2015 ~ М-7109/2015 от 18.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Наследсковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наследсковой А.Л. к Загуменновой О.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Наследскова А.Л. обратилась в суд с требованиями к Загуменновой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что ответчица обязана к нему на основании ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании Наследскова А.Л. свой иск поддержала.. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения Наследсковой А.Л. и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Загуменновой О.М., управлявшей автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто1 под управлением Наследскова В.А. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Загуменновой О.М. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Наследсковой А.Л. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Наследсковым В.А. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти предписания Загуменновой О.М., допустившей наезд на машину истицы, были проигнорированы. Именно действия ответчицы, а не иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Загуменнова О.М. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей со Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, уже выплатившей Наследсковой А.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но и на Загуменнову О.М. При этом суждение о том, что данный закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего правового регулирования. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенный судом этот расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истицы является составной частью реального ущерба, относится на Загуменнову О.М. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивает денежное взыскание с ответчицы заявленными <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Загуменнова О.М. обязана к возмещению расходов Наследсковой А.Л. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истицы о возмещении расходов по оформлению ДТП (<данные изъяты> руб.) признаются несостоятельными. Данные расходы (оплата услуг <данные изъяты>) не являются следствием утраты либо повреждения имущества от непосредственных действий ответчицы. Они не могут рассматриваться убытками и как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку, хотя и увязаны с ДТП, произошедшим из-за Загуменновой О.М., и производны от него, объективно имели место не в рамках возникшего гражданского правоотношения, а были направлены на выбранный истицей способ выполнения её обязанностей, вытекающих из административно-правовой сферы – из п. 2.6.1 ПДД РФ. Прямая причинная связь между противоправными действиями ответчицы (нарушением ПДД РФ) и этим выбором отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Наследсковой А.Л. к Загуменновой О.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Загуменновой О.М. в пользу Наследсковой А.Л. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов