Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 ~ М-34/2020 от 20.01.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000061-20

Дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                        г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при помощнике судьи Логиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шумилиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления от 26 октября 2017 года на получение кредитной карты, Шумилиной Н.В. была выдана кредитная карта Gold MasterCard <Номер обезличен> с возобновляемым лимитом кредита в размере 275000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23.9 % годовых. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с нее задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> в сумме 329808 руб. 32 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6498 руб. 08 коп.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 20 ноября 2019 года судебный приказ был отменён по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шумилина Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском о взыскании с нее задолженности по кредитной карте согласна, наличие и размер задолженности не оспаривает.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 26 октября 2017 года на получение кредитной карты, Шумилиной Н.В. была выдана кредитная карта Gold MasterCard <Номер обезличен> с возобновляемым лимитом кредита в размере 275000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23.9 % годовых. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Особенности выдачи и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ПАО (ранее ОАО) регулируются Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела с условиями договора, Тарифами Банка держатель карты была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в заявлении от 26 октября 2017 года на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от 26 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик совершала операции по снятию денежных средств с кредитной карты, при этом платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились не в полном объеме.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности: расчет задолженности, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памятка держателя карт ПАО Сбербанк, выписка из альбома Тарифов Банка, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Устав ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 07 октября 2019 года задолженность по кредитной карте составила 329808 руб. 32 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 11408.39 руб., просроченные проценты – 43431,63 руб., просроченный основной долг – 274968, 30 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в надлежащей форме, не оспаривался ответчиком, в установленном законодательством порядке недействительным признан не был, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении гражданского дела. Данный договор ответчиком надлежащим образом исполнен не был, денежные средства в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шумилиной Н.В. в пользу истца задолженность по кредитной карте Gold MasterCard <Номер обезличен>, в части задолженности по основному долгу в сумме 274968 руб. 30 коп., просроченным процентам в сумме 43431 руб. 63 коп. и неустойке по просроченному основному долгу – 11408 руб. 39 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки и задолженности по основному долгу, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 36 % годовых ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставке Банка России в 2017-2019 годах, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку в размере 11408 руб. 39 коп. соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, считая названную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6498 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с Шумилиной Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 336306 руб. 40 коп., в том числе задолженность по банковской карте <Номер обезличен> в сумме 329808 руб. 32 коп. и судебные расходы в сумме 6498 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина