Решение по делу № 2-166/2015 ~ М-179/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., с участием ответчика Катаргиной О.К., представителя ответчика – адвоката Митруновой Э.Г., действующей на основании ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2015, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МАКС» к Катаргиной Ольге Константиновне о взыскании в порядке суброгации <Данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКС» обратилось в Аларский районный суд с иском к Катаргиной Ольге Константиновне о взыскании в порядке суброгации причиненного вреда в размере <Данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рубля 50 копеек.

В обоснование своего искового заявления истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащему Ш, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Катаргиной Ольгой Константиновной при управлении транспортным средством марки «КИА» государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Катаргиной Ольги Константиновны была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис <Цифры изъяты>

Автомобиль марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № <Цифры изъяты>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <Данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме <Данные изъяты> руб.

Согласно cт.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Катаргиной Ольги Константиновны подлежит взысканию сумма ущерба в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, просит взыскать с Катаргиной Ольги Константиновны в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» причиненный вред в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рубля 50 копеек.

В своих возражениях ответчик Катаргина О.К. указала следующее, исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС), считает необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <Адрес изъят> с участием автомобилей:

- автомобиль марки «MazdaCX-7» государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, под управлением Ш;

- автомобиль марки «Kia jes Sportage», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, под её управлением.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по её вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ. Её гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

Так как ответственность водителя автомобиля марки MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, застрахована по КАСКО в ЗАО «МАКС», ЗАО «МАКС» во исполнение обязательство по обязательному страхованию её ответственности, обязано выплатить в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <Данные изъяты>.

В своем исковом заявлении истец требует взыскать с неё сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей. С заявленной суммой требования ЗАО «МАКС» она не согласна и возражает по основаниям.

Её возражения подтверждается следующим:

1.Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, правое переднее ПТФ, передняя панель, элементы передней повестки,

2.Из Акта осмотра транспортного средства №А-700298 от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются повреждения: Бампер передний - разрушен, капот - деформация правой части до 25% с ДРЖ, крыло переднее правое - деформация в передней части до 20% с ДРЖ, фара правая - задиры, решетка радиатора – разрушена, ПТФ передний правый - разрушены крепления, подкрылок передний правый – отсутствует, решетка бампера передняя - разрушена, молдинг решетки бампера переднего (хром) - разрушен, площадка под гос. номер перед - разрушен, обсорбер бампера перед - разрушен, бачок омывателя - ­разрушен, накладка решетки бампера - разрушена, заглушка форсунки омывателя - ­отсутствует, форсунка омывателя правой фары - разрушена, облицовка ПТФ перед правая - разрушена, накладка бампера нижняя - разрушена, пыльник бампера передний разрушен, воздухозаборник интеркулера - разрушен, кронштейн бампера передний правый - разрушен.

3. Из Акта калькуляции осмотра (экспертного заключения) транспортного средства № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются еще больше повреждений, перечисление которых нецелесообразно (список повреждений огромный). В этой связи у неё имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Как видно из перечисленных выше документов и повреждений автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, указанных в них, она усматривает явные противоречия.

Кроме того, следует отметить, что Акт осмотра транспортного средства № <Цифры изъяты> был произведен на следующий день после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ о чем её ни кто не уведомил, Акт (экспертного заключения) осмотра транспортного средства № <Цифры изъяты> был произведен еще позже - ДД.ММ.ГГГГ Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является она.

С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласна.

По заявлению об убытке (КАСКО) №<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., предполагаемый размер ущерба 100000 рублей. Согласно требованию №<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), был выплачен ущерб в размере <Данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Еще раз необходимо отметить, что её гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах» ) с лимитом 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 240000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный её транспортному средству MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, считает предложения ЗАО «МАСК» (КАСКО «ЗАО «МАКС») о перечислении на счет страховой компании денежных средств в размере <Цифры изъяты> рублей неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях ЗАО «МАКС» к Катаргиной Ольге Константиновне отказать в полном объеме.

Представитель истца ЗАО «МАКС» не явился в судебное заседание, в своем ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика Митрунова Э.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнила, что акт осмотра транспортного средства Ш составлен без участия Катаргиной О.К., является односторонним. Не согласилась с суммой ущерба.

Ответчик Катаргина О.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Цифры изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> является Ш.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA JES, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением Катаргиной О.К. и автомобилем марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением водителя Ш.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Катаргиной О.К. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Адрес изъят> от 01.12. 2013 года, где установлена вина в дорожно-транспортном правонарушении водителя автомобиля марки KIA JES, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> Катаргиной О.К. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление не обжаловано, ни кем не отменено, имеет юридическую силу.

Неосторожности, а тем более грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> содействовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, у автомобиля марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> были повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, передняя панель, элементы передней подвески, арка защиты колеса, возможны скрытые повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Ш в ЗАО «МАКС», страховой полис серия <Цифры изъяты>, дополнительное соглашение к Полису серия 82/50 <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра автомобиля марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителем ЗАО «МАКС», с участием страхователя Ш ( л.д. 20-22) следует, что при осмотре транспортного средства выявлены повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, переднего правого подкрылка, решетки переднего бампера, молдинга решетки переднего бампера (хром), передней площадки под гос. номер, абсорбера переднего бампера, бачка омывателя, накладки решетки бампера, заглушки форсунки омывателя, форсунки омывателя правой фары, облицовки передней правой ПТФ, нижней накладки бампера, пыльника переднего бампера, воздухозаборника интеркулера, кронштейна бампера переднего правого.

По экспертному заключению ООО В № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) стоимость остатков транспортного средства (годных остатков) MAZDA CX-7,2010 г.в., государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> определена в размере <Данные изъяты> 00 рублей.

На основании акта осмотра автомобиля страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, составляющий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <Данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» было перечислено Ш <Данные изъяты> рублей размер страховой суммы - <Данные изъяты> годные остатки застрахованного ТС), что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г..

Судом установлено, что часть убытков была возмещена истцу надлежащим образом страховой компанией причинителя вреда, ООО «Росгосстрах» уплатило истцу страховое возмещение в размере <Данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы Центра Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» №<Цифры изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ г.:

1.Доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA CX-7, с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты>, 2010 года выпуска, составляет <Данные изъяты> рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых частей) автомобиля марки MAZDA CX-7, с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты>, 2010 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., согласно повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП, составляет <Данные изъяты>.

3. Расчет стоимости годных(ликвидных) остатков автомобиля марки MAZDA CX-7, с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты>, 2010 года выпуска, не проводился, так как не произошла полная гибель ТС и восстановление экономически целесообразно.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, расчетов стоимости восстановительного ремонта произведенных представителем ЗАО «МАКС» и экспертом Центра Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт», при определении размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение экспертному заключению Центра Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе справкой ГИБДД о ДТП, экспертиза проводилась по определению суда, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Кроме того в отличие от экспертного заключения ООО В, в заключение эксперта Центра Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» определена доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля. Данные о заинтересованности эксперта Центра Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» в исходе дела отсутствуют, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований не доверять представленным документам не имеется. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль марки MAZDA CX-7, с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты>, 2010 года выпуска, был застрахован в ЗАО «МАКС» и ЗАО «МАКС» произвело страховое возмещение страхователю Ш следовательно, к ЗАО «МАКС» перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда.

Поскольку, перечисление истцом страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля марки MAZDA CX-7, с государственным регистрационным знаком Е <Цифры изъяты>, 2010 года выпуска, напрямую связано с виновными действиями ответчика Катаргиной О.К., то последняя обязана возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба, установленным судом и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением (<Данные изъяты> руб.).

При подаче иска в суд ЗАО «МАКС» уплатило государственную пошлину в размере <Данные изъяты> 50 копеек. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Катаргиной Ольги Константиновны в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» причиненный вред в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Катаргиной Ольги Константиновны в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова