Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2011 от 11.11.2011

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань                          «23» ноября 2011 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием представителя Алексеева Р.В., действующего на основании доверенности от **.**.**** г.

защитника- адвоката Мельникова В.М., предьявившего удостоверение №00 и ордер №00

рассмотрел жалобу Гольцовой на определение инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г.

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. в отношении Гольцовой . по факту ДТП, имевшего место **.**.**** г.. в №00 №00 минут напротив ул. ХХХ г. Сызрани, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гольцова обратилась в суд с жалобой на указанное определение, поскольку не согласна с тем, что, она нарушила п.10.1 ПДД. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины ФИО14., т.к. последний двигаясь впереди нее, ближе к правой обочине, не включив сигнала поворота, начал маневр поворота или разворота, нарушив тем самым п.8.5 ПДД. Она в соответствии с п.10.1 ПДД приняла экстренное торможение, однако избежать столкновения ей не удалось. Вышеуказанное подтверждается характером повреждений транспортных средств, их расположением на проезжей части и показаниями свидетелей. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не учел требования ст.24.1 КоАП РФ и тем самым необоснованно сделал вывод о том, что она нарушила п.10.1 ПДД.

В связи с этим Гольцова просит изменить определение, исключить ссылку на нарушение ею ст.10.1 ПДД.

В суде Гольцова . поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представитель Алексеев Р.В. указал, что Гольцова торможение начала со своей полосы движения, чтобы избежать столкновения с автомашиной №00, которая находилась перпендикулярно и совершала какой-то непонятный маневр поворота или разворота, не пропустив попутное транспортное средство. Ссылка на нарушение Гольцовой . п.10.1 ПДД может существенным образом повлиять при решении вопроса о материальной компенсации.

Опрошенная ФИО16 подтвердила, что **.**.**** г.. вместе с дочерью Гольцовой . следовала на принадлежащей ей автомашине В районе заправки на ул. ХХХ г. Сызрани увидела автомашину , которая стояла ближе к разделительной полосе и немного двигалась. Когда Гольцова . стала притормаживать, то автомашина резко развернулась и стала поперек, в связи с чем Гольцова . была вынуждена затормозить и уйти влево. В суд представляет схему. Почему Гольцова . не ушла вправо не может сказать, возможно из-за транспортных средств.

Опрошенный ФИО18 пояснил, что Гольцова . ему доводится племянницей. **.**.**** г.. не был очевидцем ДТП, но когда ему позвонили, то приехал и все узнал со слов родственников и инспектора, который почему то изменил свое мнение относительно виновника ДТП, признав виновным Гольцову Почему последняя не проследовала вправо не может сказать.

Опрошенный ФИО19. пояснил, что 14.08.11г. следуя вместе с ФИО20. на автомашине по ул. ХХХ г. Сызрани, чтобы заехать на заправку заблаговременно включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение, остановился перед прерывистой линией разметки, 2-3 минуты стал пропускать встречный транспорт. Справа от него проезжали транспортные средства, т.е. можно было беспрепятственно проехать. В этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины, которая от удара сместилась. Первый удар пришелся на колесо, а потом уже по касательной. Это отражено в представленных суду фото, которые сделал ФИО8

Опрошенная ФИО21 дала аналогичные пояснения что и ФИО22., добавив, что после ДТП услышала, как пассажир ФИО23 следовавшая в автомашине под управлением Гольцовой высказала претензию по поводу того зачем они стояли на середине дороги и мешали им проехать. Они не предполагали, что кто-то пересечет линию сплошной разметки, когда собирались совершить маневр. Считает, что в этом случае Гольцова . нарушила скоростной режим, т.к. кроме нее в них больше никто не врезался.

Опрошенный ФИО24 пояснил, что вывод о нарушении Гольцовой сделал по собранным материалам. К такому окончательному выводу пришел после того, как увидел след торможения на месте ДТП.

Защитник-адвокат Мельников В.М. просит оставить постановление от **.**.**** г.. без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу выяснены, в производстве суда имеется гражданское дело, по которому будет установлена вина. Гольцова . оспаривает п.10.1 ПДД, однако этот пункт говорит о выборе безопасного скоростного режима, за что Гольцова . к административной ответственности не привлечена.

Рассмотрев жалобу, заслушав строны, считаю, что определение должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В суде установлено, что **.**.**** г.. в №00 15 минут напротив ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП с участием водителей ФИО25. и Гольцовой В результате ДТП транспортные средства принадлежащие ФИО26. и ФИО27 получили механические повреждения.

По данному факту работником ОГИБДД была проведена проверка и по ее результатам **.**.**** г.. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что хотя Гольцова . не верно выбрала скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, тем не менее в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об АП. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении.

Гольцова . по существу согласна с тем, что в данном случае отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но не согласна с оценкой ее действий, ссылается на то, что на указанном ею участке дороги не нарушала п.10.1 ПДД, это в свою очередь влияет на возмещение расходов, связанных с восстановлением транспортных средств, в связи с чем по этому поводу в суде рассматривается гражданское дело.

Из представленных материалов следует, что процессуальный порядок разрешения зарегистрированного ДТП был соблюден, составлена схема места происшествия от **.**.**** г.., в справке зафиксированы повреждения на автомашинах, от водителей Гольцовой . и ФИО28 отобраны обьяснения, каких-либо замечаний и претензий к оформленному материалу при разрешении зарегистрированного ДТП не поступило.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом опрошены вышеуказанные свидетели, потерпевшие, на вызове которых настаивали стороны и от которых в суд представлены схема и фото.

Из вышеизложенного следует, что каких-либо существенных нарушений процессуального порядка при разрешении зарегистрированного происшествия не было допущено, определение от **.**.**** г.. сотрудником ОГИБДД УВД г. Сызрани было вынесено с учетом исследованных обстоятельств. Представленные в суд дополнительные сведения также согласуются с выводами об отсутствии в действиях Гольцовой . состава административного правонарушения.

Содержащееся в определении указание инспектора о нарушении Гольцовой . п.10.1 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий, в т.ч. при рассмотрении имущественного спора, для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление вины других участников происшествия не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России Сызранское» от **.**.**** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гольцовой оставить без изменения, а жалобу Гольцовой . без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Чудайкин Ю.Н.