Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2014 от 06.11.2014

Дело № 11- 131/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи В.Н. Денискиной,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.

с участием в деле:

истца- Светкина Н. П.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года №777,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светкина Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставлении дополнительных услуг незаконными, об обязании заключить указанный договор без предоставлении дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

Светкин Н.П., обратился к ООО «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставлении дополнительных услуг незаконными, об обязании заключить указанный договор без предоставлении дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

В обоснование иска указал, что 29.05.2014 года приобретенный ранее полис ОСАГО утратит свое действие, в связи с чем он заблаговременно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для приобретения нового полиса ОСАГО. В страховой компании истцу предложили в дополнение к полису ОСАГО приобрести полис на выбор: страхование жизни, или страхование дома, таким образом стоимость полиса ОСАГО будет составлять около 4300 рублей. От дополнительного полиса истец отказался, а сотрудник страховой компании отказала продать полис ОСАО без дополнительного полиса. Мотивированный отказ также не предоставила, заявление истца также не приняли. После чего истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление заказным письмом с уведомлением, указав, что в течение 10 дней со дня получения ответа, будет ждать звонка или письма от сотрудника, с указанием даты, когда он сможет подойти для заключения договора. По истечении 10 дней со дня получения ООО «Росгосстрах» письма (18.06.2014г.), ответа так и не поступило.Истец неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах», в различные филиалы, расположенные в г.Саранске, но везде навязывали дополнительные услуги.На основании изложенного просит признать незаконным действия ответчика – ООО «Росгосстрах», выраженные в навязывании дополнительных услуг.Обязать ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия 1 год, в течение 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу и выдать страховой полис ОСАГО.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

23.07.2014 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), о чем представил заявление.

Истец Светкин Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. К заявлению о заключении договора ОСАГО необходимо приложить перечень документов, представляемых страхователем страховщику для заключения договора ОСАГО. Порядок их представления определен п.3-5 и 10 ст.15 Закона об ОСАГО, п.15-20 Правил ОСАГО. Данный порядок истцом соблюден не был, поэтому обязанности заключения договора ОСАГО у ООО «Росгосстрах» не возникло.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Светкина Н.П. к ООО «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставлении дополнительных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими удовлетворению частично, иск об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставлении дополнительных услуг, взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд исходит из следующего:

Пунктом 2 статьи 3 Закона российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

    В силу положений пунктов 1,2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Из системного страхования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования. В Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношения, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об ОСАГО.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Как следует из материалов дела Страховая компания, являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

    В мае 2014 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако сотрудниками страховой компании ответчика ему было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни, стоимость страховой премии с учетом стоимости дополнительной услуги возрастет с 2300 рублей до 4300 рублей. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудник филиала отказал, не мотивирую свой отказ.    Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются его заявлением направленным в страховую компанию ответчика заказным письмом с уведомлением от 16.06.2014г., в котором он указал, на то что сотрудники ответчика обусловливали заключение договора ОСАГО его согласием на дополнительную услугу.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнением достоверность указанных выше доказательств.

    Таким образом, нарушение прав истца Светкина Н.П., как потребителя, выразившееся в том, что ему обусловили приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг, установлено на основании имеющихся материалов дела.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинитилем вреда при наличии его вины.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав Светкина Н.П. как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности, степень вины причинителя вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

При разрешении иска о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 3000рублей согласно следующего расчета – (6000руб. : 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 3000рублей.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Светкиным Н.П., как страхователем, Страховой компании, как страховщику, всех документов необходимых для заключения договора ОСАГО, перечень которых установлен статьей 15 Федерального закона об ОСАГО и пунктом 15 Правил, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления дополнительных услуг сроком на 1 год.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления дополнительных услуг сроком на 1 год, суд полагает не имеется оснований для взыскания заявленной неустойки.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера (компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Светкина Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставлении дополнительных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выразившихся в отказе заключить с Светкиным Н. П. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставлении дополнительных услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светкина Н. П. компенсацию морального вреда в размере 6000рублей, штраф в размере 3000 руб., всего подлежит взысканию 9000 (девять тысяч ) рублей.

Иск Светкина Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставлении дополнительных услуг, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря (27-28 декабря выходные дни) 2014года