Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2016 от 18.03.2016

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Ивановка                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дубровского И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ивановского района Ступак Н.А.,

    подсудимого Закаменного Руслана Викторовича,

защитника Ерко В.Я.,

        при секретаре Чупик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Закаменного Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Закаменный Р.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Закаменный Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который находился во дворе дома, и по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение из автомобиля авто-магнитолы, принадлежащей ФИО7, чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. После этого Закаменный Р.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7 и желая этого, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с корыстной целью, умышленно тайно похитил из автомобиля «<данные изъяты> гocударственный номер № авто-магнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. Затем, Закаменный Р.В., осознавая, что противоправно безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, скрылся с похищенным с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который, с учетом материального положения потерпевшего и имущественных обязательств, является для него значительным.

Кроме этого, Закаменный Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на лестничной площадке общежития по <адрес>, где также находился ФИО4, увидел как из кармана ФИО4 выпала банковская карта в конверте с указанием пинкода к ней и по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить тайное хищение, денежных средств с указанной банковской карты <данные изъяты> № на имя ФИО4, через банкомат <данные изъяты> расположенный по <адрес>, используя известный ему пинкод, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению. После этого, Закаменный Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на лестничной площадке общежития по <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, сознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, с целью кражи денег, принадлежащих ФИО4, похитил банковскую карту <данные изъяты> № ценности для потерпевшего не представляющей. Затем Закаменный Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, с целью кражи денег принадлежащих ФИО4 с банковской карты <данные изъяты> № пришел в помещение <данные изъяты> расположенное по <адрес>, где в находящийся там банкомат «Росбанк» вставил банковскую карту <данные изъяты> №, ввел пинкод и за три операции снял деньги с лицевого счета карты и таким образом тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме <данные изъяты>

Затем, Закаменный Р.В., осознавая, что противоправно безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество скрылся с похищенным с места преступления и распорядилась им по своему смотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом материального положения потерпевшего и имущественных обязательств, является для него значительным.

           В судебном заседании защитник Ерко В.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Закаменного Р.В., в связи с тем, что от потерпевших ФИО4 и ФИО7 поступили заявления о том, что они примирились с Закаменным Р.В., ущерб он им возместил полностью, принес им свои извинения.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым Закаменным Р.В.

          Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Закаменного Р.В. в связи с примирением сторон.

          Суд считает, что действия Закаменного А.В. правильно    квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

          В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

          В соответствии со ст. 25 УПК РФ, возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Как было установлено в судебном заседании, потерпевшие ФИО4 и ФИО7 примирились с подсудимым, причиненный вред возмещен полностью. Закаменный Р.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшим вред, поэтому суд считает, что в отношении Закаменного Р.В. возможно прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.