Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2011 ~ М-502/2011 от 25.03.2011

№ 2-664/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дорохину С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Дорохину С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 26 июня 2010 года в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Корнелиуса Р.А. и ему же принадлежащим, и «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Дорохину С.И.и под его же управлением. Виновным в ДТП признан Дорохин С.И., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно условиям договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Корнелиусу Р.А. (...) руб.. На основании ст. 1064, ст. 14 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Дорохина С.И. в порядке регресса убытки в сумме (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дорохин С.И. заявленные требования не признал. При этом пояснил, что в момент ДТП с участием автомобиля Корнелиуса Р.А действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, вину не оспаривает. Он считает, что представленный отчет об оценке стоимости ремонта не соответствует требованиям закона, в связи с чем, не может являться доказательством по делу, поэтому в связи с недоказанностью заявленных требований в иске надлежит отказать.

Представитель ответчика Ковалева Е.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивала на отказе в иске. При этом пояснила, что истцом не доказан размер убытков, поскольку представленный им Отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит неустранимые пороки. Так, согласно Отчету общая стоимость ремонта составляет (...) руб., ко взысканию заявлена сумма в размере (...) руб.. В нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» в Отчете, представленном истцом не указано обоснование использования стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки. Из отчета следует, что Акт осмотра транспортного средства ТС № 1891 от 08 июля 2010г. не являлся для оценщика основанием для составления сметы. Между тем, Калькуляция № 1891, составленная на основании этого Акта включена в итоговую оценку объекта. Невозможно определить на какой «Прейскурант» ссылается оценщик. В Актах осмотра транспортного средства и калькуляциях содержатся сведения, допускающие неоднозначное толкование. Так, они содержат наименования запасных частей и характеристик повреждений, которые не соответствуют друг другу, наводят на необходимость домысливания. Указана запасная часть (демпфер), подлежащая замене, повреждение которой не выявлено ни при одном осмотре. В первоначальном осмотре транспортного средства указана поврежденная деталь «арка колеса задняя правая внешняя», а в калькуляции значится «арка колеса задняя правая внутренняя», повреждение которой было зафиксировано при втором осмотре. В акте осмотра скрытых дефектов от 31 августа 2010 года указаны повреждения, установленные при первоначальном (визуальном) осмотре, а также повреждения, не являющиеся скрытыми. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности и компетентности оценщика. На второй осмотр транспортного средства ответчик как заинтересованное лицо приглашен не был. Первоначальный осмотр автомобиля Корнелиуса производился на автостоянке, между тем, на момент ДТП автомобиль был на ходу. Ответчик сомневается в достоверности скрытых дефектов, а также в возникновении последних в результате ДТП. Они не возражают против возмещения страховой компании ущерба по указанному в иске основанию, однако не согласны с заявленной ко взысканию суммой. Сами они эту сумму назвать не готовы, расчеты и оценку ущерба они не производили и делать это не желают. Поскольку требования иска истцом не доказаны, в удовлетворении этих требований надлежит отказать в полном объеме.

Третье лицо Корнелиус Р.А. в судебном заседании требования иска поддержал, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что его автомобиль с места ДТП был эвакуирован, в связи с чем, ему пришлось нести дополнительных расходы, возмещенные впоследствии страховой компанией. Возмещение он получил только за те повреждения, которые были причинены автомобилю в результате ДТП. Автомобиль отремонтирован частично, документального подтверждения затрат на ремонт он не имеет. Ремонтировал автомобиль за счет выплаченной страховщиком суммы.

Представители третьих лиц: ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего) в судебном заседании не присутствовали, третьи лица о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2010 года в г.Красноярске на ул. Красноярский рабочий, 26 произошло столкновение автомобилей «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Корнелиуса Р.А. и ему же принадлежащим, и «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Дорохину С.И. и под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела (справка о ДТП, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 26.06.2010г., Протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2010г., Акт медицинского освидетельствования Дорохина С.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №... от 26.06.2010г. об отстранении Дорохина С.И. от управления транспортным средством, Протокол об административном правонарушении №... от 26.06.2010г. в отношении Дорохина С.И.) следует и не оспаривается ответчиком, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения Дорохиным С.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, в момент ДТП Дорохин С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 июля 2010г. Дорохин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно Страховому полису ВВВ №... гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Spacio» Дорохина С.И. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Дорохин С.И. был допущен к управлению транспортным средством.

Как усматривается из Актов о страховом случае №... (основного и двух дополнительных) от 26.07.2010г., 05.08.2010г.,21.09.2010г. и платежных поручений, потерпевшему Корнелиусу Р.А. страховщиком Дорохина С.И. – ОСАО «Ингосстрах» выплачены следующие суммы страхового возмещения: (...) руб. (на основании калькуляции эксперта и за эвакуацию автомобиля, по Платежному поручению № 3919); (...) руб. (за хранение автомобиля, по Платежному поручению № 605453); (...) руб. (на основании калькуляции эксперта, по Платежному поручению № 744238), соответственно. Всего выплачено (...) руб..

Из содержания ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится и в п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту Правила обязательного страхования).

В связи с тем, что Дорохин С.И. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, истец в силу закона имеет право предъявить к нему как к лицу, причинившему вред, регрессное требование.

На основании изложенного, требование о взыскании с Дорохина С.И. в порядке регресса убытков в размере суммы выплаты ((...) руб.) произведенной третьему лицу (потерпевшему в ДТП) Корнелиусу Р.А. по договору страхования подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что указанная сумма не доказана, в представленных материалах фигурирует выплата в размере (...) руб., не основаны на материалах дела.

Их же доводы о том, что при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП были нарушены требования ФЗ «Об оценочной деятельности», судом не принимаются как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Отчеты об оценке были произведены ООО «Фортуна-эксперт» - членом некоммерческого партнерства - саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании договора со страховщиком.

При этом, производство двух осмотров транспортного средства (первичного и скрытых дефектов) не противоречит требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил обязательного страхования.

Ссылка ответчика на неприглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена. Страховщик о нарушении своего права на участие в осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Корнелиуса Р.А. не заявлял, отчеты и калькуляции приняты им как достоверные и допустимые. На основании ст. 46 Правил обязательного страхования, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использовал результаты представленных ООО «Фортуна-Эксперт» отчетов.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому у суда нет оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, что привело бы к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик указывает на порочность этого отчета с точки зрения его формального соответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Между тем, само по себе это обстоятельство, не может служить основанием для лишения истца судебной защиты нарушенного права.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в отчетах стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела. Ответчик настаивает на отказе в иске в связи с недоказанностью требований.

Между тем, в связи с тем, что ответчик заявляет о недословном совпадении наименований некоторых запасных частей и повреждений в Акте осмотра № 1891 от 08.07.1891 и Калькуляции № 1891 от той же даты, у суда нет оснований для вывода о том, что размер стоимости объекта оценки, указанный в отчетах является неверным, поскольку само по себе это обстоятельство о недостоверности сведений не свидетельствует. Доказательства того, что указаны разные детали и повреждения, суду не представлены.

Довод о том, что в обеих калькуляциях запасная часть «демпфер» (основной номер (...), стоимость (...) руб.) указана необоснованно, поскольку ни в одном акте осмотра повреждение этой запчасти не выявлено, судом не принимается, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости в этой запчасти в связи с ремонтом причиненных установленных повреждений.

Довод ответчика о том, что при визуальном осмотре транспортного средства Корнелиуса Р.А. (Акт № 1891 от 08 июля 2010г.) указана поврежденная деталь «арка колеса задняя правая внешняя (п.20), а в Калькуляции № 1891 значится иная деталь - «арка колеса задняя правая внутренняя», повреждение которой установлено только при осмотре автомобиля 31 августа 2010 года и было зафиксировано в Акте № 2502 (п.8), не является основанием для признания отчета недопустимым доказательством, поскольку в данном случае имеет место уточнение, что не свидетельствует о недостоверности отчета. Сведения о том, что был произведен ремонт обеих арок либо о том, что повреждение арки с ДТП не связано, ответчиком не представлены.

Кроме того, Акт осмотра № 2502 от 31 августа 2010 года является полным, отражающим характеристики всех установленных оценщиком повреждений, что не является неправомерным и не нарушает права ответчика.

Сомнений в обоснованности расходов Корнелиуса Р.А. на эвакуацию автомобиля с места происшествия, его хранение, у суда не имеется. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В то же время, доказательства того, что эти расходы потерпевшим понесены, в материалах выплатного дела страховщика имеются (Квитанция № 199352 от 26.06.2010г. на сумму (...) руб., Квитанции № 917596 на сумму (...) руб. и № 917594 на сумму (...) руб.), сведения о произведенных страховщиком выплатах так же есть (Платежные поручения № 3919, № 605453).

Оценивая представленные истцом Отчеты №№ 1891 и 2502, суд полагает, что они отражают действительный размер причиненного ущерба, оснований не доверять указанным отчетам об оценке ущерба у суда не имеется.

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, факт управления им транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Дорохиным С.И., стоимость выплаченного восстановительного ремонта документально подтверждена, требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что отчет может быть признан недопустимым или неотносимым доказательством либо получен с нарушением закона. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определен неверно, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с Дорохина С.И. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере (...) руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дорохину С.И. удовлетворить.

Взыскать с Дорохина С.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере (...) рублей, а также судебные издержки в размере (...) рублей 58 копеек, а всего взыскать – (...) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 24 августа 2011 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.