Постановление по делу № 5-38/2013 от 20.02.2013

       № 5-38/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск         18 марта 2013 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Татаринова А. Ю.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Загуменных С.А.

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Татаринова А. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Татаринов А.Ю. установил рекламную конструкцию с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», чем нарушил п. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение обнаружено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитаном полиции Загуменных С.А. проведена проверка находящегося в собственности Татаринова А.Ю. средства размещения наружной рекламы - рекламного щита, площадью 18 квадратных метров, расположенного в городе <адрес>.

В результате проверки было установлено, что рекламный щит установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее ГОСТ Р 52044-2003), а именно:

1. Средство наружной рекламы не имеет маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, что нарушает требования п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003, который регламентирует, что средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, маркировка при этом должна быть размещена под информационным полем, размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств;

2.     Средство наружной рекламы размещено на аварийно - опасном участке улиц - в месте концентрации ДТП, что противоречит требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, где регламентировано, что средства наружной рекламы не должны быть размещены на аварийно - опасных участках дорог и улиц;

3. Расстояние от средства наружной рекламы до пересечения улиц Фрунзе - С. Перовской составляет 15 метров, что противоречит требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003, где регламентировано, что средства наружной рекламы не должны быть размещены от пересечения улиц в населенном пункте на расстоянии менее 50 метров;

4. Нижний край рекламного щита размещён на высоте 3,6 метров от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, что противоречит требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, в соответствии с которым на территории городских и сельских поселений нижний край рекламного щита необходимо размещать на высоте не менее 4,5 метров от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

5. Расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков составляет 9 метров, что нарушает требования п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, в соответствии с которым расстояние до дорожных знаков от средства наружной рекламы, площадью рекламного объявления от 6 до 18 квадратных метров, должно быть не менее 60 метров;

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитан полиции Загуменных С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте расположения средства наружной рекламы в городе <адрес>, принадлежащей Татаринову А.Ю. В акте проверки зафиксированы выявленные им нарушения. На основании данного акта, разрешения на установку рекламной конструкции, а также иных документов, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Татаринова А.Ю. по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Татаринов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что действительно при проведении проверки рекламного щита, находящегося в его собственности и расположенного в городе <адрес>, площадью 18 квадратных метров, были выявлены нарушения требований технического регламента, однако он не согласен с тем, что должен нести ответственность за это ввиду того, что рекламный щит был установлен на основании разрешения, по его мнению, устанавливая рекламный щит в установленном месте, он не нарушал административного законодательства и требований технического регламента.

Однако суд считает, что виновность гражданина Татаринова А.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитаном полиции Загуменных С.А. проведена проверка средства размещения наружной рекламы - рекламного щита, площадью 18 квадратных метров, расположенного в городе <адрес>. В результате проверки было установлено, что рекламный щит установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (л.д. 3-4).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются актом проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» рекламного щита, расположенного в городе <адрес>, площадью 18 квадратных метров, находящегося в собственности гражданина Татаринова А.Ю., а именно средство наружной рекламы не имеет маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона; средство наружной рекламы размещено на аварийно - опасном участке улиц - в месте концентрации ДТП; расстояние от средства наружной рекламы до пересечения улиц Фрунзе - С. Перовской составляет 15 метров; нижний край рекламного щита размещён на высоте 3,6 метров от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы; расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков составляет 9 метров, что нарушает п.п. 5.10, 6.1, 6.2, 6.6, ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (л.д. 18).

Факт нахождения рекламного щита, расположенного в городе <адрес>, площадью 18 квадратных метров, в собственности Татаринова А.Ю.подтверждается разрешением на установку рекламной конструкции, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также ответом начальника Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов ФИО1 (л.д. 16).

В материалах дела также имеется карточка учёта места концентрации ДТП, из которой усматривается, что действительно средство наружной рекламы, спорный рекламный щит, размещён на аварийно опасном участке улиц, то есть в районе перекрестка <адрес> (л.д. 26).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» Рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Функции технического регламента, регулирующего отношения в сфере наружной рекламы, исполняет ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 186-ФЗ «О техническом регулировании».

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и подтверждают факт нарушения собственником рекламного щита, гражданином Татариновым А.Ю. требований технического регламента, а именно ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», направленного на обеспечение безопасности дорожного движения с целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, государственного и муниципального имущества. Следовательно, рекламный щит, расположенный в городе <адрес>, создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

    Суд не может принять во внимание доводы Татаринова А.Ю. о том, что он не должен нести ответственность за данное административное правонарушение ввиду того, что разместил рекламный щит согласно разрешения на установку рекламной конструкции, выданного начальником управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем.

В судебном заседании установлено, что спорный рекламный щит находится в собственности Татаринова А.Ю.

Вопрос о законности и обоснованности выданного органом местного самоуправления разрешения на установку рекламной конструкции не может быть предметом рассмотрения настоящего административного дела, обязанность соблюдения требований технического регламента прямо лежит на собственнике рекламной конструкции, так как установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется непосредственно им.

Таким образом, суд находит доказанной вину гражданина Татаринова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в установке рекламной конструкции с нарушением технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Татаринова А.Ю. квалифицируются по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность правонарушителя, суд считает возможным назначить гражданину Татаринову А.Ю. наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Татаринова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу должен быть уплачен через отделение Сбербанка РФ получателю: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа в тридцатидневный срок следует представить в Алапаевский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

                             Судья                                                                              Баланюк Г.И.