Решение по делу № 2-2268/2012 ~ М-505/2012 от 06.02.2012

№ 2- 2268/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                               город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Мироновой И.В., Бабаян С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Мироновой И.В., Бабаян С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3665643 рубля 08 копеек, из них: 2830916,99 рублей- остаток ссудной задолженности, 675165,30 рублей- задолженность по плановым процентам, 89957,34 рублей- задолженность пени по процентам, 69603,45 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Мироновой И.В. предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Бабаяном С.А. был заключен Договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ №-п01. Согласно данному договору поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Мироновой И.В.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора Мироновой И.В. не производятся.

Задолженность Ответчика Мироновой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3665643 рубля 08 копеек.

Миронова И.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Банк «Банк ВТБ 24» (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Миронова И.В., Бабаян С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Мироновой И.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она находится на больничном, в подтверждении представлена незаверенная копия листка нетрудоспособности. От ответчика Бабаян С.А. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по тем причинам, что он занят на судебном заседании в Верховном суде РБ, однако в подтверждения данного довода суду не представлено. Суд определил в удовлетворении данных ходатайств отказать за необоснованностью, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мироновой И.В. предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, кредит в сумме 3000000 рублей был предоставлен ответчику Мироновой И.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком производятся ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Мироновой И.В. требование о досрочном погашении задолженности, которая на момент отправления требования составляла 4881966,23 рублей.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2830916,99 рублей- остаток ссудной задолженности, 675165,30 рублей- задолженность по плановым процентам, кроме того, согласно расчета задолженность по пени по процентам составила 89957,34 рублей и 69603,45 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку условия договора по своевременному погашению кредита существенно нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Бабаяном С.А. был заключен Договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ №- п01. Согласно данному договору поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Мироновой И.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя истец направил требование о досрочном погашении задолженности, которая на момент отправления требования составляла 4881966,23 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о размере задолженности в судебном заседании не опровергнуты.

Так, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2830916,99 рублей- остаток ссудной задолженности, 675165,30 рублей- задолженность по плановым процентам.

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд не представлено, расчет истца подтвержден материалами дела, проверен судом и соответствует условиям договора, исковые требования о взыскании суммы кредита признаются обоснованными.

При этом истец просит взыскать с ответчиков пени по процентам- 89957,34 рублей, 69603,45 рублей- пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию пени по процентам явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить эти суммы до 20000 рублей и 10000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поэтому расходы по оплате госпошлины в размере 25880,41 рублей, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца, т.е. по 12940,20 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Мироновой И.В., Бабаян С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Мироновой И.В..

Взыскать солидарно с Мироновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Бабаян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 2830916,99 рублей- остаток ссудной задолженности, 675165,30 рублей- задолженность по плановым процентам, 10000 рублей- пени по просроченному долгу, 20000 рублей- пени по процентам.

Взыскать с Мироновой И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возврат госпошлины 12940,20 рублей.

Взыскать с Бабаян С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возврат госпошлины 12940,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:                            Р.Р. Нурисламова