Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2014 (2-5666/2013;) ~ М-4705/2013 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 1 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Дергунову В.Н., Костенко Л.В., Дергунову В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Ответчики Дергунов В.Н., Костенко Л.В., Дергунов В.В. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в равных долях, по 1/3 доле в праве собственности каждый. Вместе с тем, ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и в срок, установленный законом, в связи с чем, задолженность за период с 01.12.2011 года по 30.09.2013 года составила <данные изъяты>. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в указанном размере, в связи с чем, им начислены пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, начисленные на сумму задолженности пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Батищева Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования в связи с частичным внесением ответчиками платежей на сумму <данные изъяты> после подачи искового заявления в суд, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Батищева Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, о чем указала в направленном суду заявлении.

В направленном суду отзыве на возражения ответчика Костенко Л.В. относительно размера исковых требований представитель истца Захарченко В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ответчики в управляющую компанию за разделением финансово-лицевого счета не обращались, судом порядок внесения жилищно-коммунальных платежей не определен, в связи с чем, начисление платежей ответчикам производилось на один лицевой счет. Учитывая, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных платежей, им была начислена пеня согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик Костенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с марта 2009 года она не проживает в указанной квартире, с этого времени между тремя собственниками квартиры было заключено устное соглашение, согласно которому Дергунов В.В. и Дергунов В.Н. вносят ежемесячно по 40% от суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, а она 20%. За спорный период Дергуновым В.В. платежи не вносились, в связи с тяжелым материальным положением, а ею (Костенко) было внесено платежей на сумму <данные изъяты>, в том числе за себя и за Дергунова В.Н., который передавал ей деньги для оплаты. При этом, истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ, поступающие платежи зачислялись не в счет текущего долга, а в счет погашения долга, возникшего до 1 декабря 2011 года. Просила взыскать задолженность согласно соглашению, заключенному между собственниками, а также с учетом внесенных ответчиками Костенко Л.В. и Дергуновым В.Н. платежей, снизить размер начисленных пеней.

Ответчики Дергунов В.В., Дергунов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Дергунов В.В. исковые требования признал, пояснил, что платежи за жилищно-коммунальные услуги, согласно устному соглашению, заключенному между собственниками, не вносил, в связи с тяжелым материальным положением, наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Ответчик Дергунов В.Н. в направленном суду заявлении указал, что свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно устному соглашению, установленному между собственниками жилого помещения, выполнял в полном объеме, передавая Костенко Л.В. ежемесячно 40 % от суммы денежных средств, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО «ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав ответчика Костенко Л.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск, с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела, из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом № по <адрес> передан в управление ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (л.д. 15-21).

Согласно выписке из домовой книги собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Дергунов В.Н., Дергунов В.В., Костенко Л.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли соответственно (л.д.7).

Предъявленная ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> образовалась за период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года, о чем представлена выписка из финансово-лицевого счета на 24 октября 2013 года (л.д. 8).

Начисление ежемесячных платежей проведено в соответствии с Решениями городского Совета г.Красноярска №В-137 от 14 января 2003 года, № В-70 от 28 января 2005 года, №В-160 от 28 декабря 2008 года, с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Согласно справки о состоянии финансово-лицевого счета за период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года ответчиками вносились денежные средства, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а именно: в декабре 2011 года – <данные изъяты> руб., январе 2012 года – <данные изъяты> руб., феврале 2012 года – <данные изъяты> руб., марте 2012 года – <данные изъяты> руб., мае 2012 года – <данные изъяты> руб., июле 2012 года – <данные изъяты> руб., сентябре 2012 года – <данные изъяты> руб., октябре 2012 года – <данные изъяты> руб., ноябре 2012 года – <данные изъяты> руб., декабре 2012 года – <данные изъяты> руб., марте 2013 года – <данные изъяты> руб., мае 2013 года – <данные изъяты> руб., июле 2013 года – <данные изъяты> рублей, сентябре 2013 года – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 319ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории регулируются Жилищным кодексомРФ. В соответствии с ч. 1 ст. 155ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Нормами Жилищного кодексаРФ не предусмотрено зачисление платежей по коммунальным услугам и других платежей в порядке, предусмотренном ст. 319ГК РФ. Внесенными суммами ответчики не погашали издержки по получению исполнения и проценты.

Таким образом, эта норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы, но в силу предусмотренного в ней, при отсутствии иного соглашения, в первую очередь погашается долг, возникший позже.

Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиками об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01 декабря 2011 года, поступающие платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга.

Таким образом, за период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года начислено <данные изъяты>, оплачено – <данные изъяты>, следовательно взысканию подлежит недоплаченная за период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года сумма в размере <данные изъяты>.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики Дергунов В.Н., Дергунов В.В., Костенко Л.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли квартиры № в доме № по <адрес>

В спорный период ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, исполняли не в полном объеме, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, а также объяснениями в судебном заседании ответчиков Дергунова В.В. и Костенко Л.В.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в размере <данные изъяты> с каждого.

Доводы ответчиков Костенко Л.В. и Дергунова В.Н. о том, что образовавшая за спорный период задолженность подлежит взысканию исходя из условий устного соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения, и частичной оплаты ими расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению соразмерно со своей долей.

По смыслу указанных положений ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Дергунов В.В., Дергунов В.Н. и Костенко Л.В. отельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальные услуги не заключали, осуществляли внесение платы за жилое помещение на основании единого документа, при этом письменное соглашение о порядке внесения платы за спорное жилое помещение между ними не заключено, управляющей компании, оказывающей услуги не представлено. Более того, квитанции, подтверждающие кем из ответчиков и в каком размере в спорный период вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками в полном объеме в материалы дела не представлены, а из представленных частично квитанций невозможно установить, кто является плательщиком, и в какой доле он несет расходы по оплате спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с каждого. С учетом периода просрочки, частичного внесения ответчиками платежей за жилищные и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный ко взысканию, является не соответствующим последствиям нарушений обязательств и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению до <данные изъяты> с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных требований. Так, с Костенко Л.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с Дергунова В.В. - <данные изъяты>., с Дергунова В.Н. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец понес указанные расходы суду не представлено.

Исковое заявление подписано Захарченко В.А., действующим на основании доверенности выданной генеральным директором ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», при этом документов подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между Захарченко В.А. и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», не представлено, как и не представлено доказательств того, что Захарченко В.А. действовал в рамках представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также то, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Дергунову В.Н., Костенко Л.В., Дергунову В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунова В.Н. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Костенко Л.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дергунова В.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын