Решение по делу № 2-38/2019 (2-885/2018;) ~ М-830/2018 от 29.10.2018

66RS0020-01-2018-001124-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.А. к Кочневу А. И., Лукияну В. И., Чернову А. М. Еремеева В.В., Метелеву С. А., Нестерову В. П., Старцевой Е. Г., СНТ «Рябинушка», Администрация городского округа Верхнее Дуброво, КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Старцева А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать результаты межевания от 28.01.2015 года недействительными, признать результаты межевания от 28.01.2011 года недействительными, установить размер и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в пределах, установленных свидетельством о праве собственности от 31.05.1995 года, обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести соответствующие изменения в ГКН, взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 65 000 руб.

    В обоснование иска указано, что Старцева А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу. В соответствии со свидетельством о праве собственности на данный земельный участок от 31.05.1995 года, его площадь составляла 350 кв.м. В результате межевания площадь земельного участка составила 319 кв.м. Данное обстоятельство является кадастровой ошибкой, нарушающей имущественные интересы истца. В свидетельстве о праве собственности указано, что земельный участок <номер> граничит с тремя участками - <номер>. В то же время в межевом плане в акте согласования предусмотрено согласование лишь с правообладателями двух участок. Кроме того, отсутствует согласование с СНТ, поскольку изменение площади отражается и на конфигурации участка и затрагивает земли общего пользования. При межевании в 2011 году земельного участка с кадастровым номером <номер>, граничащего с земельным участком истца, ответчиком был избран способ уведомления о межевании путем публикации, который является ненадлежащим, поскольку истец не проживала и не проживает в пос. Верхнее Дуброво, не является подписчиком указанного издания. У ответчика и кадастрового инженера имелась возможность установить адрес истца и обратиться к ней за согласованием. Ответчик не проявил должной добросовестности, т.к. им не были предприняты меры по уведомлению собственника смежного земельного участка. Произошло нарушение права собственности истца, поскольку при межевании не были учтены исторически сложившиеся границы между земельными участками, что выразилось в фактическом отчуждении у истца части земельного участка.

В отзыве ответчика Лукияна В.И. указано, что требования истца не направлены на исправление кадастровой ошибки. Свидетельство о праве собственности от 31.05.1995 года само по себе не может являться документов, согласно которому вносятся сведения в ЕГРН. Истцом не представлено доказательств несоответствия результатов межевания от 28.01.2015 года законодательству, доказательств нарушения ответчиком прав истца. Межевание ответчиком своего земельного участка было проведено ранее, в 2011 году, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с момента изготовления межевого плана 28.01.2015 года.

В отзыве третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области указано, что земельный участок истца имел декларированную площадь в 350 кв.м., его граница не была установлена в соответствии с требованиями законодательства. 23.06.2015 года по заявлению истца в ГКН были внесены изменения, уточненная площадь составила 319 кв.м. В орган регистрации с заявлением об исправлении реестровой ошибки с приложением документов, необходимых для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, истец не обращалась.

    В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что ответчиком Лукияном В.И. совершен захват части земельного участка истца в результате проведенного межевания.

    В судебном заседании ответчик Лукиян В.И. и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Другие ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик Администрация городского округа Верхнее Дуброво, КУМИ Администрации Белоярского городского округа просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, причина неявки остальных ответчиков суду не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите в установленном законом порядке подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства о праве собственности от 31.05.1995 года, при этом сведения о границе и площади земельного участка внесены в ЕГРН по заявлению Старцева А.А. на основании межевого плана от 28.01.2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер>.

Само по себе уменьшение площади земельного участка с 350 кв.м. до 319 кв.м. в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка не свидетельствует ни о наличии реестровой ошибки, ни о нарушении прав истца, поскольку площадь в 350 кв.м., указанная в свидетельстве о праве собственности от 31.05.1995 года, являлась декларированной, то есть ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании, поскольку на момент выдачи свидетельства о праве собственности границы земельного участка в установленном порядке определены не были.

Доказательств того, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует сведениям о площади в 319 кв.м., содержащимся в ЕГРН, истцом суду не представлено, равно как и доказательств того, что кадастровым инженером, проводившим межевание, были допущены ошибки при определении данной площади.

Прося о признании результатов межевания от 28.01.2015 года недействительными, истец указывает, что в акте согласования указаны лишь два смежных участка, в то время как земельный участок истца граничит с земельными участками <номер>, <номер> и землями СНТ.

Вместе с тем, исходя из сведений ЕГРН и публичной кадастровой карты, земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (собственник Лукиян В.И.), <номер> (собственник Старцева Е.Г.) и <номер> (земли общего пользования СНТ «Рябинушка»).

При этом в акте согласования указаны земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, подписи их правообладателей отсутствуют, поскольку в результате кадастровых работ в отношении земельного участка истца местоположение границ смежных с ним земельных участков не уточнялось, т.к. сведения об этих границах уже были внесены в ЕГРН, в то время как участок истца был декларированным, и его границы при межевании устанавливались по координатам поворотных точек вышеуказанных смежных участков.

Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год).

Таким образом, по данному основанию результаты межевания от 28.01.2015 года недействительными признаны быть не могут.

Требование об установлении размера и конфигурации земельного участка истца в пределах, установленных свидетельством о праве собственности от 31.05.1995 года и внесении соответствующих изменений в ГКН удовлетворению также не подлежат, поскольку такое свидетельство в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является документом, на основании которого производится государственный кадастровый учет и в ЕГРН вносятся сведения о границах и площади земельного участка, а также по причине того, что ГКН не ведется с 01.01.2017 года.

Требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Лукияна В.И. от 28.01.2011 года признается судом необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> от 05.04.2011 года, в акте согласования в графе «способ извещения» в отношении участка Старцева А.А. указано, что извещение опубликовано в печатном издании «Вести городского округа Верхнее Дуброво» №5 от 25.02.2011 года, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку Старцева А.А. не представлено доказательств, что в Едином государственном реестре недвижимости были сведения об адресе ее электронной почты или о ее почтовом адресе.

Выбранный кадастровым инженером способ извещения о согласовании местоположения границ не свидетельствует о его недобросовестности, а довод истца о том, что она не проживает в п. Верхнее Дуброво и не получает печатное издание, в котором опубликовано извещение, указывает лишь на то, она, будучи собственником земельного участка, расположенного в п. Верхнее Дуброво, не действовала с нужной степенью заботливости и осмотрительности, исходя из презумпции знания закона, в том числе и способов извещения о согласовании местоположения границ земельных участков.

В результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> его площадь уменьшилась с 400 кв.м. (как это указано в свидетельстве о праве собственности на землю) до 360 кв.м., таким образом, довод истца о захвате части ее земельного участка в результате межевания не нашел подтверждения исходя из материалов дела, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих недействительность межевания земельного участка ответчика Лукияна В.И., истец не указала, доказательств в их подтверждение не представила.

Кроме того, истцом заявлено требование о призвании недействительным результатов межевания от 28.01.2011 года, в то время как в отношении земельного участка ответчика кадастровые работы в указанную дату не проводились, межевой план не составлялся.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Старцева А.А. следует отказать за необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд принял решение об отказе в иске, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░.