Решение по делу № 2-74/2016 ~ М-46/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года      пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Г.Я.,

при секретаре Чимитдоржиевой Д.,

с участием:

истца Таракановой Т.К.,

представителя ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» Доманюк Ю.В., действующей на основании доверенности №5 от 04.05.2016года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-74/2016 по исковому заявлению Таракановой Т.К. к директору Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» Корытиной О.В. о компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Т.К. обратилась в суд с иском к директору ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» Корытиной О.В. о компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, причиненного предложением соучастия в преступлениях против государства в сфере экономической деятельности в виде не имеющего никаких признаков документированной информации «Предупреждения» ООО «МПКК», оскорбительным обвинением Таракановой в неких «долгах» при отсутствии возможности выполнения Таракановой договорных обязательств с формально действующими муниципальными предприятиями коммунального хозяйства.

Требования мотивирует тем, что 12.03.2016г. заказным письмом с уведомлением она получила «Предупреждение» без номера и даты от директора ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» Корытиной О.В. о наличии у истца долгов перед этим предприятием с угрозой по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг, при отсутствии с этим директором каких-либо договорных отношений. Истец состоит в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг с МУП «Теплоэнерго» и ООО»Вектор», официальных сведений о ликвидации, реорганизации и т.п. этих предприятий не имеется. Однако из многочисленных решений и определений Арбитражного суда Иркутской области следует, что в отношении МУП «Теплоэнерго» были совершены безнаказанные действия по преднамеренному банкротству с последующим разворовыванием муниципального имущества и обветшанием коммунальной инфраструктуры района и поселения. Вследствие этого её ветхий, построенный в 50-х годах прошлого века, деревянный дом несколько раз был затоплен в результате технологических аварий на муниципальных теплосетях и в теплофикационной камере напротив её дома при отсутствии возможности предъявить претензии виртуально существующим муниципальным предприятиям для отмывания бюджетных средств. В многочисленных обращениях в прокуратуру района, в администрации района и поселения, в местную газету она неоднократно просила навести порядок в коммунальной сфере района, а воровские конторы легализоваться для заключения с ними договоров на обслуживание, однако бюджетное ворье это вполне устраивает в условиях тотальной коррупции. Очередная коммунальная контора -ООО «МПКК» - для легализации прикрылась нелегитимными решениями народных избранников, однако по сведениям из ЕГРЮЛ не зарегистрировала и, соответственно, не платит налоги по тем видам экономической деятельности, по которым истец, не имея с этой конторой никаких договорных отношений, ей якобы должна. Так как собственных или арендованных материальных ресурсов для оказания коммунальных услуг эта криминально-коммунальная контора не имеет, но бесплатно использует оставшееся еще и принадлежащее истцу, как и всем остальным жителям муниципального образования, муниципальное имущество, полагает, что ответчик должен ей, а не истец ответчику. В связи с этим считает деятельность ответчика преступлением в сфере экономической деятельности, а так называемое «Предупреждение» в свой адрес предложением соучаствовать в этом преступлении. Она несколько лет подвергается преследованию по заказу бюджетного ворья в сфере образования, поэтому обращение Корытиной О.В. в свой адрес считает циничным вызовом бюджетной братвы в коммунальной сфере. Это очень оскорбляет её честь и достоинство и заставляет переживать по поводу крайнего бюджетного обнищания большой и малой Родины.

Просит также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В назначенное время в судебное заседание истец Тараканова Т.К. явилась, однако после перерыва, объявленного по её ходатайству, для продолжения судебного заседания только в зале судебных заседаний, оборудованном системой аудиопротоколирования SRS FEMIDA, в судебное заседание в этот же день не явилась.

Представитель ответчика Доманюк Ю.В., прибывшая к началу судебного заседания, после перерыва в судебное заседание также не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, присутствовавшие в судебном заседании при его начале, после окончания объявленного по ходатайству истца перерыва в судебном заседании, в процесс в этот же день не явились, и никто из участников процесса мотивированно не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

Исследовав и оценив письменные доводы и возражения сторон, а также их объяснения, данные в ходе производства по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных требований и по указанным в иске основаниям, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего:

Истцом представлено суду адресованное Таракановой Т.К., проживающей в д. 34 по ул. Володарского в пос. Мама, письменное Предупреждение за подписью директора предприятия ООО «МПКК» Корытиной О.В., из текста которого следует, что по данным ООО «МПКК» Таракановой не оплачены коммунальные услуги, оказанные ООО «МПКК» в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Задолженность по оплате по состоянию на 01.03.2016г. составляет 27 830 руб. 22 коп.. В предупреждении ответчик также разъяснил, что согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Ответчик также разъяснил, что в согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ( ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик также уведомил, что на основании п.п. «д» п. 32 и в соответствии с пунктами 114-122 постановления Правительства РФ от 06.05.2011года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае не оплаты задолженности по окончанию тридцатидневного срока со дня передачи истцу указанного предупреждения ООО «МПКК» будут произведены действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг.

Ответчик предложил Таракановой для решения вопроса о погашении задолженности обратиться в ООО «МПКК» по адресу: п. Мама, ул. Октябрьская, 23 (второй этаж), указав телефон для справок.

Данное Предупреждение не содержит исходящего номера и даты отправления, однако, как следует из иска, Тараканова Т.К. получила данное предупреждение 12.03.2016г. заказным письмом с уведомлением; ответчик в ходе производства по делу не оспаривал направление данного Предупреждения истцу и потому суд полагает установленным факт направления ООО «МПКК» истцу Таракановой Т.К. указанного Предупреждения и факт его получения истцом 12.03.2016г..

Расценив направление ответчиком указанного Предупреждения как предложение соучастия в экономическом преступлении и оскорбительное обвинение в наличии долгов, а собственно Предупреждение расценивая как циничный вызов бюджетной братвы в коммунальной сфере по заказу бюджетного ворья в сфере образования, что оскорбило её честь и достоинство, Тараканова Т.К. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представители ответчика в письменных ( т.1 л.д. 12-16, 133-135) и устных объяснениях в ходе производства по настоящему делу, возражая против требований и доводов истца, указали, что ООО «МПКК» создано по решению его учредителей: Администрации муниципального образования Мамско-Чуйского района и администраций муниципальных образований поселений, расположенных на территории Мамско-Чуйского района 24.06.2015г., зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на учет в налоговом органе, а также в Пенсионном фонде РФ и Фонде социального страхования ; имеет собственный Устав, расчетные счета, имущество; сведения о предприятии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Решение о создании ООО «МПКК» было опубликовано учредителями - муниципальными образованиями Мамско-Чуйского района, а также администрацией МО «Мамско-Чуйский район» в периодической печати, а также на сайтах данных муниципальных образований и таким образом указание истицы на нелегитимное создание ООО «МПКК» не соответствует действительности. ООО «МПКК» осуществляет свою деятельность на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области с 01.07.2015 по настоящее время. Видами деятельности являются: поставка отопления в горячей воде; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение - сбор сточных вод, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Мамское муниципальное образование передало ООО «МПКК» по договору от 01.07.2015г. котельные, сети тепло- и водоснабжения, водозабор, используя которые ООО «МПКК» с 01.07.2015г. является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Мамского городского поселения, то есть юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов и отведение сточных бытовых вод. Наличие или отсутствие у предприятия задолженности по налогам, платежам в фонды, по заработной плате работникам и т.п. отношения к истцу не имеют и не влияют на обязанность Таракановой по оплате потребленных ею коммунальных услуг. Деятельность ООО «МПКК» подпадает под действие ст. 426 ГК РФ ( публичный договор). Ссылаясь на положения ст.ст. 153-154 ЖК РФ, ч.2 и 4 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ответчик полагает, что истец, как абонент, объект капитального строительства которого подключен (технологически присоединен) к системе холодного водоснабжения, открытой отопительной системе обязан заключить соответствующие договоры о холодном водоснабжении, теплоснабжении и поставке горячей воды с организацией - поставщиком данных услуг, каковым является ООО «МПКК». Обязанность по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг возникла у истца как потребителя с 01.07.2015г., либо с момента возникновения права пользования жилым помещением, если это право возникло после 01.07.2015г.. По данным ООО «МПКК» Таракановой Т.К. не оплачены коммунальные услуги, фактически ей оказанные ООО «МПКК» в жилом помещении по адресу: п. Мама, ул. Володарского. 34. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с с 01.07.2015 г. по 29.02.2016г. составляет 27 830 руб. 22 коп.; в адрес ООО «МПКК» каких-либо обращений от истицы о прекращении использования поставляемых ей ресурсов - теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения не поступало; в связи с чем в адрес истицы и было направлено предупреждение. Доводы истца о наличии не расторгнутых договорных отношений с предприятием «Теплоэнерго» и ООО «Вектор» ничем не подтверждены, не соответствуют действительности, а поскольку, как указывает сама истица, МУП «Теплоэнерго» и ООО «Вектор» были преднамеренно обанкрочены неустановленным кругом лиц, ставит довод истицы о каких-либо договорных отношениях с ними под сомнение. Полагает, что утверждения истца в части того, что в отношении МУП «Теплоэнерго» совершены действия по преднамеренному банкротству     предприятия, с последующим разворовыванием муниципального имущества и обветшания коммунальной инфраструктуры района и поселения, вследствие чего дом истицы, построенный в 50-х годах прошлого века был затоплен в результате аварий на муниципальных теплосетях и в теплофикационной камере напротив дома истицы, при отсутствии возможности истицы предъявить претензии виртуально существующим муниципальным предприятиям для отмывания бюджетных средств, к деятельности ООО «МПКК» отношения не имеют. Истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократность затопления дома, в котором она проживает, вследствие технологических аварий. Разделом X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определён порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Истица не обращалась к ответчику с заявлениями о неоказании или некачественном оказании коммунальных услуг, следовательно, ответчик не имел оснований для изменения размера их оплаты. Ссылка истицы на то, что дом, в котором она проживает, несколько раз затапливало вследствие технологических аварий на муниципальных теплосетях по вине ООО «МПКК» ничем не подтверждена, жалоб от истца не поступало. Внутридомовые инженерные системы не находятся в границах ответственности ООО «МПКК». Ответственным за их содержание является собственник жилого помещения (домовладения), если иное не установлено договором. ООО «МПКК» производит обслуживание инженерных систем, находящихся за внешней границей внутридомовых инженерных сетей. Истицей не конкретизировано, какое именно преступление совершается либо уже совершено; не приложены доказательства, подтверждающие наличие состава такого преступления в действиях директора ООО «МПКК», отсутствуют сведения об объекте и субъекте преступления, не указана объективная и субъективная сторона преступления. За период деятельности ООО «МПКК» каких-либо правовых решений в отношении как директора ООО «МПКК», так и Предприятия в целом правоохранительными органами не принималось, в соответствии с чем суждение о наличии состава какого-либо преступления в действиях директора ООО «МПКК» является не корректным и не обоснованным. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждая, что причинен моральный вред, истица не указала, какие нравственные или физические страдания перенесены ею, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду не предоставлено ни одного доказательства причинения истице морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Истицей не указано какие именно ее права были нарушены действиями (бездействиями) ООО «МПКК», какой вред ей был причинен и в чем именно он выражался. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ ( п.2).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ ( п.1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Так, статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями лица, привлеченного к делу в качестве ответчика, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправным поведением конкретного причинителя вреда.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 36-48, 208-227), Устава Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» ( сокращенное название- ООО «МПКК», основной государственный регистрационный номер 1153850027715), утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 1 от 29 мая 2015 года (т.1 л.д. 19-35), общество является юридическим лицом, собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, вправе быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.3, п.1.6).

Создание ООО «МПКК» прошло государственную регистрацию 24.06.2015 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003759255 (т.1 л.д. 17); ООО «МПКК» поставлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, с присвоением ИНН/КПП, что подтверждается Свидетельством серии 38 № 003759256 (т.1 л.д. 18).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2016г., местом нахождения (адрес) ООО «МПКК» указано: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт Мама, ул. Октябрьская, дом 23; руководителем юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «МПКК» является Корытина О.В.; дата и место её рождения, место жительства, сведения о паспорте отражены в указанной выписке из ЕГРЮЛ. ООО «МПКК» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ- 25.06.2015г. и исполнительном органе Фонда социального страхования РФ 02.07.2015г.. Количество зарегистрированных видов деятельности- 24; основным видом экономической деятельности, которым занимается ООО «МПКК», зарегистрирована деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), в качестве дополнительных видов деятельности: удаление и обработка сточных вод, сбор, очистка и распределение воды.

Целями деятельности общества в соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «МПКК» является решение вопросов местного значения муниципального образования Мамско-Чуйского района, городских поселений в области коммунального хозяйства и энергоресурсоснабжения в интересах населения Мамско- Чуйского района. Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности Общества, среди прочих, являются: обеспечение работы объектов жизнеобеспечения городских поселений и населенных пунктов на межселенной территории района (котельные, водозаборы, насосные станции, тепло-водопроводные сети, канализационные сети, электрические сети, трансформаторные подстанции, дизельные станции и т.д.); обеспечение предоставления потребителям тепло-,водо-, энергоресурсов, водоотведения, очистка сточных вод; производство, передача и распределение тепловой энергии; защита экономически обоснованных тарифов в службе по тарифам Иркутской области; а также обеспечение взыскания задолженности за коммунальные услуги с физических и юридических лиц.

Ответчиком были представлены суду протоколы -Решения учредителей №01 от 29.05.2015г. и №02 от 30.06.2015г., подлинный Устав, Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; Федеральной налоговой службой суду представлена полная Выписка из ЕГРЮЛ; сведения, в них содержащиеся, в том числе о составе учредителей, соответствуют и не противоречат друг другу; поэтому, учитывая положения п.2 ст.51 ГК РФ, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, и они признаются судом как относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт создания и государственной регистрации ООО «МПКК».

Из системного анализа положений, предусмотренных ст.ст.3, 4, 5,22, 131, 196, 198 ГПК РФ, следует, что суд общей юрисдикции рассматривает дела, ему подведомственные, поданные лицом в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, в пределах заявленных истцом требований и по указанным в иске основаниям к тому лицу, которое указано в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истицей Таракановой Т.К. требования о компенсации морального вреда предъявлены к директору ООО «МПКК» Корытиной О.В..

Согласно ст.ст. 6,12 ГПК РФ гражданский процесс основан на принципах диспозитивности, свободы и равенства сторон в использовании своих прав; в соответствии со ст.ст. 35, 55, 56 ГПК РФ стороны вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе стороны сами решают, в каком объеме и какие представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учредительные и уставные документы ответчика не содержат сведений о том, что ООО «МПКК» создано в результате реорганизации, преобразования другого предприятия или иным образом приняло на себя обязательства нести ответственность за действия (бездействие) других лиц в соответствии с положениями ст.ст. 56-58 ГК РФ. Из указанных документов, напротив, следует, что ООО «МПКК» является вновь созданной организацией и ничьим правопреемником не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и не установлено в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо ответственности ответчика, созданного 24.06.2015г., за существование, деятельность, ликвидацию, реорганизацию указанных истцом предприятий: МУП «Теплоэнерго» и ООО «Вектор», иных предприятий, организаций, органов местного самоуправления и иных лиц, в том числе, как указывает истец, за преднамеренное банкротство МУП «Теплоэнерго».

Не представлено суду истцом и доказательств виновности ответчика в «разворовывании муниципального имущества, обветшании коммунальной инфраструктуры района и поселения», ветхом состоянии принадлежащего истцу жилого дома и влиянии указанных обстоятельств на права и обязанности истца в отношениях по предоставлению и получению коммунальных услуг за конкретный период времени, указанный ответчиком в Предупреждении.

Не мотивировано утверждение и не представлено суду истцом и доказательств виновности ответчика в затоплении жилого дома истца в результате технологических аварий на муниципальных теплосетях и в теплофикационной камере напротив дома истца.

Приведенные истицей доводы и представленные документы об обращениях истца в Администрацию Мамско-Чуйского района и Мамского городского поселения и иной переписке, публикации в средствах массовой информации в период до 01.07.2015г. по поводу деятельности иных жилищно-коммунальных организаций, свидетельствующих, по утверждению истца «о криминализации жилищно-коммунальной сферы в районе и, соответственно, в Мамском городсмком поселении» (т.1 л.д. 96-123) не отвечают требованиям относимости по данному делу ( ст. 59 ГПК РФ), и не могут расцениваться как доказательства совершения виновных действий ответчиком в отношении истца и причинении морального вреда.

То обстоятельство, что директор ООО «МПКК» Корытина О.В. и зам.директора данного предприятия Сайдяшев А.А. ранее работали в других организациях, юридического значения по делу не имеет. Совпадение номеров в карточках лицевого счета истца в ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «МПКК» также не свидетельствует о правопреемстве ООО «МПКК» обязательств других предприятий перед истцом.

Исковые требования о законности или незаконности создания ООО «МПКК», достоверности сведений об ООО «МПКК», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о наличии у ООО «МПКК» или отсутствии собственных или арендованных материальных ресурсов для оказания коммунальных услуг, о наличии или отсутствии задолженности по налогам и по каким видам экономической деятельности налоги уплачены, а по каким нет, о наличии или отсутствии задолженности у предприятия по платежам в бюджеты и фонды, выплате заработной платы работникам, о том какое имущество ООО «МПКК» использует в своей деятельности и на основании каких договоров и при каких условиях этих договоров, суду сторонами не заявлены, предметом рассмотрения по данному делу не являются и судом не рассматриваются. Истцом не представлено доказательств и того, что указанные обстоятельства непосредственно затрагивают права, свободы и иные законные интересы истца, в том числе честь и достоинство, а также доказательств того, что по причине наличия или отсутствия данных обстоятельств истцу непосредственно причинен моральный вред и в чем он выражается.

Поэтому доводы истца в этой части суд расценивает как несостоятельные.

Истица, утверждая, что у ней «отсутствует возможность выполнения договорных обязательств с формально действующими муниципальными предприятиями коммунального хозяйства», и требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, ничем не мотивировала свои требования в части того, в чем конкретно заключается вина ответчика в отсутствии возможности выполнения истицей договорных обязательств перед другими лицами и (или) какие и когда совершены неправомерные действия ответчиком, какие препятствия ответчик создал истцу по надлежащему исполнению истицей договорных обязательств перед «формально действующими муниципальными предприятиями коммунального хозяйства» по оплате коммунальных услуг, а также не представила доказательств в обоснование указанных доводов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истица также указала на то обстоятельство, что ответчик незаконно пользуется муниципальным имуществом, переданным ему по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.07.2015г.. Согласно указанному Договору Администрация Мамского городского поселения передала ООО «МПКК» по Актам приема –передачи муниципальное имущество: котельные, водозабор, сети тепло- и водоснабжения, очистные сооружения и канализационные сети и др., находящиеся на территории пос. Мама, для использования указанных объектов ответчиком исключительно для производства, передачи и распределения тепловой энергии, передачи и распределения холодной воды, производства, передачи и распределения горячей воды, транспортировку и очистку сточных вод в целях получения потребителями соответствующих услуг. ООО «МПКК» по договору приняло обязательства за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов Договора и нести расходы по его эксплуатации и содержанию, а также вправе производить реализацию производимых товаров, услуг по регулируемым ценам (тарифам) ( пункты 1.1., 2.2.4, 3.2.1,3.2.2,3.2.3, 3.2.8, 3.2.9,3.2.10, 3.2.11) (т.1 л.д. 74-92).

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-3439/2016 по иску прокурора Иркутской области к Администрации Мамского городского поселения и к ООО «МПКК» о признании указанного договора недействительным.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( п.2,3 ст. 125 ГК РФ).

Истец не является представителем муниципальных образований, передавших ответчику для использования муниципальное имущество, и указанные обстоятельства, равно как и последствия недействительности оспариваемой в Арбитражном суде сделки, непосредственно не влияют на факт предоставления ответчиком потребителю коммунальных услуг и обязанности потребителя оплатить предоставленные услуги ( в связи с чем и было направлено истцу ответчиком Предупреждение 12.03.2016г. ), и предметом рассмотрения в данном гражданском деле не являются.

Доводы истца о неправомерности направления ответчиком Предупреждения об оплате задолженности за фактически предоставленные коммунальные услуги в связи с отсутствием заключенного между ними договора суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ установлены пределы ( принципы) осуществления гражданских прав: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в частности, относятся : Правила подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; Правила горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642; Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167; Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, и др.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ). В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ). Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( ч.9 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» предоставление потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению осуществляется на основании возмездных договоров, заключенных организациями, предоставляющими такие услуги, и потребителями.

Из указанных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что отношения по предоставлению и получению коммунальных услуг имеют характер возмездного договора, то есть, если потребителю поставлены коммунальные услуги, он обязан их оплатить. Законодательство не предусматривает возможности безвозмездного предоставления коммунальных услуг, в том числе гражданам.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. (п.1 ст.2 ГК РФ). Согласно п.1 ст.50 ГК РФ юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, является коммерческой организацией. В соответствии с п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Согласно п.1.6 Устава ООО «МПКК» является коммерческой организацией, которое осуществляет экономическую деятельность, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг, с целью извлечения прибыли; в том числе, одним из предметов деятельности является обеспечение взыскания задолженности за коммунальные услуги с физических и юридических лиц ( п.2.1 Устава).

Из содержания Предупреждения, направленного ООО «МПКК», которое и явилось обстоятельством, по утверждению истца, причинившим вред, и иска Таракановой Т.К. следует, что между сторонами: энергоснабжающей организацией ООО «МПКК» и Таракановой Т.К. как потребителем коммунальных услуг, фактически имеет место имущественный спор о наличии или отсутствии договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг, обязанности заключения такого договора; по факту предоставления или непредоставления услуг, наличия или отсутствия обязанности их оплаты, оснований и размера задолженности. Однако, поскольку ни одна из сторон по настоящему гражданскому делу не подала таких требований, потому данные обстоятельства предметом данного спора не являются и судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ не рассматриваются.

Истица, ссылаясь на то, что состоит в нерасторгнутых договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг с МУП «Теплоэнерго» и ООО «Вектор», в качестве доказательства представила суду договор от 01.06.2005г. с МУП «Теплоэнерго» на услуги : теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, вывод сточных вод, вывоз и переработка ТБО (п.2.1). Договор заключен сроком на 5 лет (п.6.1) (т.1 л.д. 98-99); а также копию сопроводительного письма ООО «Вектор» исх.№450/1 от 26.12.2014г. о направлении Таракановой проекта договора на оказание услуг по вывозу ТБО на 2015г. (т.1 л.д. 123), а также предупреждение данной организации о наличии у Таракановой задолженности по оплате оказанных ей услуг по состоянию на 01.06.2014года в сумме 1790,52 рубля ( т.1 л.д. 122). Собственно договор с ООО «Вектор» суду не представлен. Истицей также представлены карточки лицевого счета № №6761, выданные ООО «Облжилкомхоз» собственнику частного дома №34 по ул. Володарской в пос. Мама, из которых следует, что задолженность по оплате за отопление, холодное и горячее водоснабжение по состоянию на август 2013г. составляла 52 778,90 рублей; по состоянию на май 2014г. составляла 79 454, 85 рублей; по состоянию на июнь 2014г. в сумме 82579, 06 рублей (т.1 л.д. 96-97). Сведений об оплате Таракановой Т.К. коммунальных услуг, предоставленных данным предприятием, указанные карточки лицевого счета не содержат.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие действующих договорных отношений с какими-либо поставщиками коммунальных услуг, истица не представила.

Из представленной истцом копии ответа Администрации Мамско-Чуйского района исх.952 от 05.07.2012г. следует, что Администрация района расценила как неправомерное, в связи с отсутствием заключенного договора на оказание коммунальных услуг, направление ОАО «Облжилкомхоз» Таракановой предупреждения ( т.1 л.д. 107 об). Однако данное обстоятельство не является доказательством, свидетельствующим о неправомерности Предупреждения, направленного истцу ответчиком.

В судебном заседании истица, фактически не отрицая того обстоятельства, что её дом №34 по ул. Володарского в пос. Мама, через теплофикационный колодец, расположенный возле её дома, подсоединен к поселковой системе теплоснабжения и водоснабжения, доказательств оплаты кому-либо ( муниципальному поселению, юридическому лицу или гражданину) полученных и потребленных коммунальных услуг не представила. Истица не представила также суду и доказательств того, что она подавала заявления об отказе от получения услуг тепло- и водоснабжения через централизованные сети, или обращалась с жалобами на непредоставление или некачественное предоставление коммунальных услуг в 2015-2016г.г., в частности : в Администрацию Мамского городского поселения, в ООО «МПКК», в контролирующие и надзорные органы.

Вместе с тем, из направленного ответчиком и полученного 12.03.2016г. истцом «Предупреждения» с очевидностью следует, что Ответчик как хозяйствующий субъект, осуществляя коммерческую деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению пос. Мама путем эксплуатации переданного ему имущества ( котельных, водозабора, трубопроводов тепло- и водоснабжения и др.) по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного с Администрацией Мамского городского поселения 01.07.2015г. ( т.1 л.д. 74-93), произведя затраты на электроснабжение этих объектов по договору №КМООЭ0009954 от 15.07.2015г., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами за период с июля 2015г. по март 2016г. ; с использованием труда наемных работников, что подтверждается представленными приказами о приеме обслуживающего персонала котельных и сетей ТВК, табелями учета их рабочего времени ( т.2 л.д. 16-129) ; имея в своем распоряжении сведения об объектах, через присоединенные сети в которые им была поставлена тепловая энергия, горячая и холодная вода, в том числе и в д.34 по ул. Володарской в пос. Мама, в котором проживает истец, что подтверждается представленными Администрацией Мамского городского поселения схемами сетей теплоснабжения котельной №6 и водоснабжения котельной №5 ( т.2 л.д. 92, т.3 л.д. 31- 36), при отсутствии заявлений Таракановой об отказе от получения коммунальных услуг от ООО «МПКК» или о получении ею коммунальных услуг от других поставщиков, исходя из законодательно установленного принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, имел обоснованные основания предполагать, что истцом как потребителем были получены поставляемые им коммунальные услуги, и, соответственно, должны быть потребителем оплачены в соответствии с утвержденными тарифами и нормами потребления.

Суд учитывает также, что из представленной суду истцом Таракановой Т.К. ксерокопии статьи мэра Мамско-Чуйского района Сергей А.Б., опубликованной в средстве массовой информации «Мамский горняк» №61 август 2015г., следует, что организации коммунального хозяйства, ранее предоставлявшие услуги населению Мамско-Чуйского района по тепло- водоснабжению : МУП «Теплоэнерго», ОАО «Облжилкомхоз», свою деятельность не осуществляют, и создано Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса в целях предоставления населению коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению ( т.1 л.д. 119), что свидетельствует о наличии у истца информации о предприятии, оказывающем такие услуги жителям пос. Мама.

Суд принимает во внимание, что и на официальном сайте Администрации Мамского городского поселения в сети Интернет размещена информация о единственном предприятии, предоставляющем на территории пос. Мама услуги по централизованному теплоснабжению, по горячему и холодному водоснабжению.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Оценивая в совокупности приведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает оснований расценивать оспариваемое Предупреждение как направленное без достаточных законных оснований и неправомерное, даже при отсутствии оформленного письменно договора между ООО «МПКК» и Таракановой Т.К..

Рассматривая доводы истца о том, что направлением Предупреждения ответчик причинил вред чести и достоинству личности истца, суд находит их несостоятельными исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву ( п.3 ст.152 ГК РФ). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ). Правила пунктов 1 - 9 ст.152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Однако, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом, ООО «МПКК» обращаясь к истцу с письменным Предупреждением о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, проявил достаточную заботливость и осмотрительность, направил его заказным письмом на имя истца с уведомлением о вручении истцу лично. Доказательств того, что содержащаяся в Предупреждении информация о предполагаемой ( или спорной ) задолженности Таракановой Т.К. по оплате коммунальных услуг стала известна третьим лицам в результате именно действий ответчика, суду не представлено.

Собственно факт направления истцу ответчиком письменного предупреждения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг почтовым заказным письмом с уведомлением о вручении, распространением сведений в смысле, придаваемом ему содержанием ст. 152 ГК РФ, не является.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, между сторонами имеются спорные имущественные правоотношения по предоставлению и оплате коммунальных услуг, определению прав и обязанностей сторон, которые подлежат урегулированию либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Оснований расценивать предупреждение ООО «МПКК» о наличии у истца перед ним задолженности по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг как не соответствующие действительности и порочащие истца сведения у суда не имеется.

Истцом действия ответчика по направлению ей Предупреждения расценены как «циничный вызов бюджетной братвы в коммунальной сфере».

Однако, дефиниции выражений «циничный, цинизм» подразумевают откровенно вызывающее пренебрежительно-презрительное негативное отношение к общепринятым нормам морали и основным нравственным ценностям общества, наглое и бесстыдное поведение.

Ни дословный текст оспариваемого Предупреждения, ни общий смысл данного документа никаких оскорбительных или унизительных, циничных обращений и предложений в адрес кого бы то ни было не содержит; суд не усматривает и фактических данных, дающих основания расценивать его и как «вызов бюджетной братвы в коммунальной сфере», в том числе, и «по заказу бюджетного ворья в сфере образования».

Истец в иске как обстоятельство причинения физических и нравственных страданий расценивает Предупреждение как вовлечение её ответчиком в совершение преступления в сфере экономической деятельности, а ООО «МПКК» характеризует как «криминально-коммунальную контору».

Указанные доводы суд находит необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с основополагающим принципом презумпции невиновности ст. 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Право каждого не свидетельствовать против себя самого ( ст.51 Конституции Российской Федерации, как и закрепленное статьей 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право не доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, являются в силу статьи 18 Конституции РФ непосредственно действующими и обеспечиваются закрепленным в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требованием о прямом действии конституционных норм. Указанные права, в силу ст. ст. 55,56 Конституции РФ, не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах. Положения главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном Конституцией.

Исходя из указанных основополагающих норм утверждения истца о совершении уголовного преступления должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением компетентного суда. Однако истцом не представлены доказательства привлечения в установленном законом порядке должностных лиц ООО «МПКК» к уголовной ответственности за совершение каких-либо преступлений, связанных с осуществлением коммерческой деятельности предприятия, в том числе против собственности, а также в сфере экономической деятельности; не представлены такие доказательства и в отношении того, что ООО «МПКК» признано преступной организацией.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований согласиться с утверждением истца о том, что Предупреждение о наличии у истца задолженности перед ООО «МПКК» по оплате коммунальных услуг, направленное Таракановой Т.К., следует расценивать как предложение соучастия в преступлении против государства в сфере экономической деятельности.

Не усматривает суд оснований и для применения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требований и доказательств причинения ответчиком вреда Таракановой Т.К. как потребителю коммунальных услуг вследствие виновного нарушения ООО «МПКК» её прав, истцом не заявлено и суду не представлено.

Возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда производится только в случаях, прямо предусмотренных законом:

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 ГК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных ст. 1100 ГК РФ нарушений прав истца, при которых компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от установления вины и противоправного поведения ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истцом не представлено суду и доказательств фактического причинения собственно морального вреда (физических или нравственных страданий ) действиями ответчика, а судом объективных признаков проявления причиненного ответчиком вреда не установлено.

Оснований для денежной компенсации за счет ответчика переживаний истца «по поводу крайнего бюджетного обнищания большой и малой Родины» суд не усматривает.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении иска суд полагает отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется и в удовлетворении данных требований суд полагает также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Таракановой Т.К. в удовлетворении исковых требований к директору Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» Корытиной О.В. о компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей; в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Я. Черепанова