Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2015 ~ М-786/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Осиповой С.К.,

при секретаре                    Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Е.А., Павлова Л.А., Павлова А.Л., Павлова В.Л. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ответчикам к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, в котором просили признать за ними права пользования местами общего пользования, которые образовались в результате перепланировки: санузлом площадью 3,1 кв.м., коридором площадью 1,8 кв.м. в квартире № №. Сохранить жиле помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из помещений № № в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указали, что Павлова Е.А. является нанимателем двух жилых помещений № № соответственно жилой площадью 12.9 кв.м, 10,7 кв.м, общей площадью 36,0 кв.м по указанному адресу. В месте с ней зарегистрирован и проживают ее муж – Павлов Л.А. и два сына – Павлов А.Л., Павлов В.Л. В целях улучшения жилищных условий истца произвели самовольную перепланировку, в результате которой образовалась двухкомнатная квартира общей площадью – 36,0 кв.м, жилой площадью – 23,6 кв.м, подсобной – 12.4 кв.м. При образовании в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара по вопросу согласования произведенной перепланировки, истцы получили решение об отказе, со ссылкой на то, что истцами не представлено согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, представленный проект, изготовленный ООО фирма «Консоль» не соответствует требованиям законодательства, а также в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Истцы с данным отказом не согласны, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара «Об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройств и(или) перепланировки жилого помещения» является законным и обоснованным. В Департамент управления имуществом г.о. Самара истцы по жилищному вопросу не обращались. В связи с этим, Департамент управления имуществом истцам отказа не давал, права и интересы не нарушил. Истцы в исковом заявлении не привели никаких доводов и письменных доказательств о нарушении Департаментом их гражданских прав. Следовательно, Департаментом не были нарушены гражданские права истца. Просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Павлова Е.А. является нанимателем квартиры № площадью 12,9 кв.м. и комнаты №, площадью 18,2 кв.м. дома <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее муж –Павлов Л.А. и двое детей – Павлов А.Л., Павлов В.Л., что подтверждается справкой о составе семьи от 18.02.2015г. и ордера № от 17.09.2002г. и договора найма жилой площади (л.д.47, 48).

Согласно Постановлению Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности», Департамент наделен полномочиями по принятию решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ и условиями названного Положения для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что истцами подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РП-108 в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства отказано в связи с тем, что истцами не представлено согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, представленный проект, изготовленный ООО фирма «Консоль» не соответствует требованиям законодательства, а также в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцами выбран способ защиты прав – признание права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, объект недвижимости, квартиры №, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 04.07.2001г. за № 014284-103,104 на основании Постановления Главы г. Самара № от 04.07.2003г.

Из материалов дела следует, что на имя Павловой Е.А.. открыт лицевой счет, из которого усматривается, что жилая площадь занимаемой истцами квартиры № составляет 31,10 кв.м.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации данного жилого помещения в целях улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку.

При перепланировке выполнены следующие виды работ:

Пробит дверной проем шириной 900 мм в перегородке между коридором общего пользования и комнатой (56). В проеме установлен стандартный дверной блок: установлены: перегородки из кирпича на цементно-песчаном растворе в коридоре общего пользования, выгораживающие коридор (61) площадью 1,8 кв.м и санузел (60) площадью 3,1 кв.м; в санузле (60) – ванная, унитаз и раковина. Подключение санитарно – технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами; перегородка из листов ДВП по каркасу из деревянного бруса в жилой комнате (57) образующая жилую комнату (57) площадью 10,7 кв.м и подсобное помещение (62) площадью 7,5 кв.м; зашит листами гипсокартона по металлическим направляющим дверной проем в продольной перегородке между жилыми комнатами (56)и(57); в полах санузла (60) выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены на высоту 200мм. Вентиляция – через существующий вентиляционный канал, расположенный во внутренней продольной стене. Трубопроводы санитарно – технического стояка, система вентиляции сохранены без изменения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 названных выше Правил).

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, что перепланировка создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения ООО фирма «Консоль» от 2014 г. следует, что в результате проведенного обследования установлено, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 54.13330.2011, СП «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330.2011, СП «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истцов в отношении перепланированного жилого помещения – квартиры № № возникло право пользования, а права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются. Так, судом установлено, что иные жильцы дома не имели ранее и не имеют в настоящее время возможности использовать помещение, находящееся в пользовании истцов.

Судом достоверно установлено, что истцы для удовлетворения бытовых и иных нужд на законных основаниях пользуются квартирой № 103,104. Другие жильцы дома не пользуются данным помещением и не претендуют на его использование.

Необоснованным является довод ответчика о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие согласие Департамента управления имуществом г.о.Самара на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии. Истцы воспользовались правом на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ, в том числе и по причине отсутствия согласия ответчика на перепланировку.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец для удовлетворения бытовых и иных нужд постоянно и на законных основаниях пользуются комнатами №. Другие жильцы дома не пользуются данным помещением и не претендуют на его использование. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о согласии соседей ФИО8- собственника жилого помещения №, расположенного под квартирой №, ФИО9 – собственника жилого помещения №, расположенного под квартирой №, ФИО10 – собственника соседней комнаты №, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14(Халиуллиной) – собственников жилых помещений №, с произведенной истцом перепланировкой, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела, заявления от них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Павловой Е.А., Павловым Л.А., Павловым А.Л., Павловым В.А. право пользования местами общего пользования, которые образовались в результате перепланировки : санузлом площадью 3,1 кв.м., коридором площадью 1,8 кв.м. в жилом помещении – квартире <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, общей площадью 36,00 кв.м, жилой площадью 23,60 кв.м, расположенную в доме <адрес>.

Решение суда считать основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на жилое помещение – квартиру №, общей площадью 36,00 кв.м, жилой площадью 23,60 кв.м, расположенную в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 г.

Судья