Решение по делу № 12-1530/2017 от 12.07.2017

Дело № 12-1530/17

(в районном суде дело № 5-2/17) Судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в отношении

Григорьева Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Вина Григорьева Д.А. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

02 июня 2016 года около 23 часов 05 минут в Санкт- Петербурге по адресу: 9 линия, ВО, д. 11 на пересечении наб. Лейтенанта Шмидта и 8-9 линий ВО, Григорьев Д.А., двигаясь по наб. Лейтенанта Шмидта со стороны 7 линии ВО в направлении 10/11 линии ВО, управляя автомобилем марки «Чери» гос. peг знак <...>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение со скутером марки SYM AZ12W1 гос. per. знак <...> под управлением <...> М.А., двигающегося на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю скутера марки SYM AZ12W1 гос. peг. знак <...> <...> М.А. был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший <...> М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление не восстанавливает социальную справедливость, назначенная мера наказания несоразмерна совершенному деянию, последствиям, наступившим в результате данного деяния, личности правонарушителя и его отношению к содеянному и не отвечает задачам административного производства. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением законодательства. А потому, как указывает заявитель жалобы фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

В судебном заседании потерпевший <...> М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Григорьев Д.А. явился, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства установленные судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей районного суда установлено, что 02 июня 2016 года около 23 часов 05 минут в Санкт- Петербурге по адресу: 9 линия, ВО, д. 11 на пересечении наб. Лейтенанта Шмидта и 8-9 линий ВО, Григорьев Д.А., двигаясь по наб. Лейтенанта Шмидта со стороны 7 линии ВО в направлении 10/11 линии ВО, управляя автомобилем марки «Чери» гос. peг знак <...>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение со скутером марки SYM AZ12W1 гос. per. знак <...> под управлением <...> М.А., двигающегося на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю скутера марки SYM AZ12W1 гос. peг. знак <...> <...> М.А. был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства и вина Григорьева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, карточкой происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями <...> Т.В., <...> Д.С., заключениями эксперта N 756-адм, № 54940, показаниями потерпевшего <...> М.А., показаниями Григорьева Д.А. другими материалами дела.

Заключения экспертов положенных в основу виновности Григорьева Д.А. являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены. Так же, заключение экспертиз соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержатся.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Григорьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Григорьевым Д.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <...> М.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, согласно которым имеющиеся у <...> М.А. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, и не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы. В ходе рассмотрения настоящего дела Григорьев Д.А. факт ДТП не отрицал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Григорьева Д.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что причинение потерпевшему <...> М.А. легкой тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Григорьева Д.А. нарушившего ПДД РФ, и о доказанности вины Григорьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях Григорьева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из представленных материалов, назначенное Григорьеву Д.А. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий.

В связи с чем, полагаю назначенное районным судом наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению и наступившим последствиям.

Решение вопроса о компенсации вреда здоровью и имуществу подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, вынесенное в отношении Григорьева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу потерпевшего <...> М.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк