Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-463/2021 ~ М-150/2021 от 03.02.2021

    дело № 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года             г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

ответчика Царапкина Н.С.,

третьего лица Огромова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Александра Геннадьевича к Царапкину Николаю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Щукин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Царапкину Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), просил суд взыскать материальный ущерб в размере 624 600 рублей, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 546 рублей, ссылаясь на то, что 09 января 2021 года в 22 часа 20 минут на 14 км + 200 метров автодороги Петропавловск-Мильково Огромов О.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Царапкину Н.С., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца - автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, после чего по инерции продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением Константинова Е.Л. В отношении Огромова О.В. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, стоимость автомобиля до повреждения его в ДТП составила 762 700 рублей, стоимость годных остатков 138 100 рублей, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб составил 624 600 рублей. Истцом также понесены убытки в виде расходов за услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 рублей. За проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 10 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 9 546 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Истец Щукин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Царапкин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № купил его пасынок Огромов О.В., он же им управлял в момент дорожно-транспортного–происшествия 09.01.2021. Несмотря на то, что транспортное средство оформлено в ГИБДД на его имя (по причине наличия кредитных обязательств у Огромова О.В.), он ни разу им не управлял и его вины в ДТП нет. Сумма ущерба истцом завышена.

Третье лица Огромов О.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования к Царапкину Н.С. заявлены необоснованно, так как транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № он купил у своего знакомого 5 лет назад. Машину в ГИБДД оформил на Царапкина Н.С., так как имел кредитное обязательство и не хотел, чтобы на машину был наложен арест. В момент ДТП 09.01.2021 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Доверенности на право управления транспортным средством от собственника у него не было. Ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Вины ответчика Царапкина в ДТП нет, поэтому он не должен возмещать истцу ущерб. Сумма ущерба истцом завышена.

Третье лицо Константинов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее-Закон об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 00 минут 09 января 2021 года на 14 км + 200 метров автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково Елизовского района Камчатского края Огромов О.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигаясь со стороны г.Петропавловска-Камчатского в направлении с. Мильково, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № под управлением Щукина А.Г., после чего автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № по инерции продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Константинова Е.Л. После столкновения Огромов О.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Огромова О.В. застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 10.01.2021 Огромов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании Огромов О.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 9.01.2021 не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством 09.01.2021, будучи лишенным права управления транспортными средствами, доверенности от собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Царапкина Н.С. на право управления указанным транспортным средством не было, так как фактически машина принадлежала ему.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2021; определением от 10.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Огромова О.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 09.01.2021 Огромов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 10.01.2021 Огромов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 09 января 2021 года, является Огромов О.В.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Как установлено судом из представленной карточки учета транспортных средств в ГИБДД, истец Щукин А.Г. является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Царапкину Н.С.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно Царапкин Н.С. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Царапкина Н.С. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 520/21, выполненный ФИО12 18 января 2021 года.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете об оценке транспортного средства 520/21, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет 762 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 138 100 рублей.

При осмотре транспортного средства выявлено, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения рамы предельной степени (деформация металлических элементов с кручением, не подлежащих ремонту, смещение контрольных точек). Так как рама является номерным агрегатом транспортного средства и несет идентификационную составляющую транспортного средства, имеет номер VIN установленный и нанесенный заводом-изготовителем, то ее замена влечет за собой изменение базовой конструкции транспортного средства. В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, имеющими иной идентификационный номер. При замене основных элементов транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в ПТС, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. На основании изложенного, государственная услуга по совершению регистрационных действий связанных с заменой рамы транспортного средства не предоставляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Указанный отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 624 600 рублей (762700-138100) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, отнесены к убыткам, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату оценки ущерба в сумме 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 9546 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения данных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг по договору от 20 января 2021, заключенному между Щукиным А.Г. и ИП Фомин И.А., связанных с представлением интересов истца, не имеется.

В рамках исполнения договора Щукину оказывались следующие услуги: оказание юридических консультаций по факту дорожно-транспортного происшествия, составление искового заявления в суд первой инстанции; подготовка и направление копий вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса; оплата государственной пошлины в отделении почтовой связи; подача искового заявления в суд первой инстанции; оказание услуг представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба от ДТП. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП Фомин И.А. 20 января 2021 года, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Щукина Александра Геннадьевича к Царапкину Николаю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Царапкина Николая Сергеевича в пользу Щукина Александра Геннадьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 624 600 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства - 10 000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 9 546 рублей, а всего взыскать 679 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 5 марта 2021 года.

Судья                                          Т.А. Бецелева