Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-137/2021 от 20.01.2021

№ 22к-137/2021 судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Петрушина А.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 03 февраля 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Петрушина А.П., просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения ФИО1 <дата> открытого хищения имущества, принадлежащего <...> на общую сумму 121 рубль 94 копейки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6, в помещении торгового зала магазина <...>

В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <дата>.

<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до <дата>, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 220 УПК РФ, при этом следствие не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, не женат, в связи с чем сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также оказать воздействие на потерпевшую, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что у него отсутствуют намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, поскольку дал признательные показания, до заключения его под стражу неукоснительно являлся по вызову следователя. Полагает, что в постановлении суда не отражены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, основанием для принятия решения стала лишь тяжесть инкриминируемого преступления, без учета характера и степени опасности преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. просит постановление суда отменить. Полагает, что стороной обвинения не представлены и в постановлении суда не отражены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство, признал вину в предъявленном обвинении, в настоящее время предварительное следствие окончено, что исключает возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку к моменту вынесения решения по уголовному делу необходимо было выполнить предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом действия, обеспечить достаточные сроки для принятия решения по делу прокурором и судом в порядке ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, судья обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, мера пресечения в отношении которого избрана с соблюдением требований ст. 97,99,108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились законные основания, предусмотренные вышеуказанными статьями УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения. Вместе с тем с учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оценив имеющиеся сведения в совокупности, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, с сентября 2019 года состоит на специализированном учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе за совершение преступлений против собственности, а также отсутствие сведений о наличии прочных социальных связей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.

Все данные о личности ФИО1, в том числе признательные показания, сведения о его месте жительства, учтены судом в полной мере и в достаточной степени, однако безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу они не являются.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что ФИО1 был фактически задержан
9 ноября 2020 г., и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то дата окончания срока
3 февраля 2021 г. указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 2 месяца 24 суток является 1 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 2 месяца 24 суток, то есть до 1 февраля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок
24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 февраля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий