Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2020 ~ М-1097/2020 от 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Луценко В.В.,

при секретаре                             Баландиной М.А.,

с участием истца                            Патракова И.П.,

представителя истца адвоката                Глазкова А.В.,

представителя ответчика адвоката                Устинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2020 по иску Патракова Ивана Поликарповича к Понарину Александру Александровичу и Кожеватову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Патраков И.П. обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании транспортного средства <...> г.в. черного цвета регистрационный знак У599ВР96 VIN KNAKU811DC519583 стоимостью 987 500 руб.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он разместил объявление о продаже указанного транспортного средства на интернет-портале «АВИТО». На объявление откликнулся ответчик ФИО4, с которым они договорились об осмотре машины и переговорах о цене. Через несколько дней они встретились, осмотрели машину и достигли соглашения о её продаже по цене <...> руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у <адрес> в <адрес> ответчик передал ему 987 500 руб. и попросил указать в договоре покупателем машины Кожеватова П.В., что и было сделано.

Позже в ноябре 2015 года ФИО4 по телефону уведомил истца о том, что транспортное средство находится в залоге по кредитному договору, заключенному между ним (истцом) и Сбербанком. Истец при продаже машины об этом обстоятельстве забыл. Соответственно, ФИО4 предложил вернуть истцу машину, а последнему передать за нее обратно деньги. Истец согласился. В то же время в отношении истца Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по иску Сбербанка постановил решение о взыскании с истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, зарегистрированного на имя Кожеватова П.В., установив продажную цену в размере 850 000 руб.

Далее летом 2016 года истец вновь договорился с ФИО4 и Кожеватовым П.В. передать деньги за машину. Но в силу отсутствия требуемой суммы, предложил продать земельный участок, находящийся в собственности своего сына Патракова Е.И. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил в качестве покупателя земельного участка ФИО3, обосновав такое предложение тем, что ФИО3 является должником последнего и уже передал ему 850 000 руб. При этом ФИО4 пообещал через несколько дней передать автомобиль. Между сыном истца Патраковым Е.И. и ФИО3 был составлен договор купли-продажи земельного участка. Кроме этого, Патраков Е.И. договорился со ФИО8 об аренде земельного участка, после чего арендовал участок до апреля 2017 года, после чего до апреля 2019 года пользовался дачей безвозмездно. В апреле 2019 года истец узнал, что ФИО8 продал земельный участок. При этом ФИО4 устную договоренность не выполнил, и транспортное средство не вернул. Истец просит истребовать из владения ФИО4 спорное транспортное средство.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО12 изменил исковые требования, заменив требование об истребовании автомашины из владения ответчика ФИО4, на требование о взыскании с ФИО9 и Кожеватова П.В. денежной суммы в размере 987 500 руб. солидарно. Требования обосновал тем, что в связи с обращением взыскания на автомобиль он произвел возврат денежной суммы за автомобиль, о чем свидетельствует расписка Кожеватова П.В.

В письменном отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик Понарин А.А. требования истца об истребовании машины из его владения не признал и указал, что сначала в ДД.ММ.ГГГГ году истец продал машину Кожеватову П.В. и только потом в 2015 году Кожеватов П.В. продал машину ему (Понарину А.А.). Далее по вынесенному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Патракову И.П. с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное транспортное средство, которое на тот момент находилось у него (Понарина А.А.) в собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомашина была включена в опись и на нее был наложен арест в рамках исполнительного производства, что ограничило ответчика в правах собственности на автомобиль.

Кроме того, ответчик Понарин А.А. заявил об истечении трехлетнего срока давности по настоящим требованиям истца, исчисляя данный срок с даты заключения договора купли - продажи машины (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Патраковым И.П. и Кожеватовым П.В.

Третье лицо Кожеватов П.В. по первоначальному иску Патракова И.П. в своем письменном мнении подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Патракова И.П. автомобиль <...> года выпуска, VIN: № за <...> руб. Деньги за машину истец получил полностью при заключении договора купли-продажи. При этом Патраков И.П. заверял, что транспортное средство до подписания договора иным лицам не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Далее ДД.ММ.ГГГГ он (Кожеватов П.В.) продал эту же автомашину <...> Понарину А.А., а в январе 2016 года получил информацию о возбужденном гражданском деле в Орджоникидзевском районном суде <адрес> по иску ПАО «Сбербанк России» к Патракову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 958 191 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство <...> года выпуска, VIN: 1№). Данную информацию он сообщил Понарину А.А., который в свою очередь уже столкнулся с препятствиями при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, так как судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной машины наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Соответственно, регистрация транспортного средства сохранялась в ГИБДД на его (Кожетватова П.В.) имя. Далее состоялось и вступило в законную силу решение суда по взысканию с Патракова И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на спорную автомашину путем продажи ее с публичных торгов. Затем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого автомобиль <...> года выпуска, VIN: № был арестован и передан на торги.

Привлеченный в качестве соответчика по измененным исковым требованиям Кожеватов П.В. заявил о непризнании иска. Пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он (Кожеватов П.В.) получил от Патракова И.П. денежные средства в сумме 987 500 руб. в качестве компенсации за проданный автомобиль является безденежной. Данная расписка была написана по просьбе Патракова И.П. в связи с тем, что последний опасался уголовного преследования, так как продал залоговый автомобиль. Подтверждением данного довода служит текст расписки, в котором Патраков И.П. ставит Кожеватова П.В. в известность, что спорный автомобиль является предметом залога. Более того Патраков И.П. не располагал денежными средствами в сумме 987 500 руб., поскольку при их наличии он мог погасить имеющийся у него долг перед ПАО «Сбербанк России» и избежать обращения взыскания на предмет залога.

Аналогично, Кожеватов П.В. заявил о пропуске Патраковым И.П. трехлетнего срока исковой давности: дата расписки ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, Кожеватов П.В. отметил, что в измененном иске Патраков И.П. не перечислил нарушенные ответчиками права.

В судебном заседании истец Патраков И.П. на измененных исковых требованиях к Понарину А.А. и Кожеватову П.В. настаивал. В обоснование солидарного взыскания с указанных лиц денежных средств правового довода не привел, пояснил, что «кто-то должен возместить ему деньги». По существу спора пояснил, что согласен с тем обстоятельством, что именно он продал автомашину, находившуюся в залоге у банка по кредитному договору. Автомашина была продана по договору Кожеватову П.В. Деньги за машину он получил. Затем банк обратился к нему с иском о взыскании задолженности, требование было удовлетворено, задолженность взыскана и обращено взыскание на заложенный автомобиль. К этому времени Кожеватов П.В. продал машину Понарину А.А. С Понариным А.А. он достиг договоренности, что он возмещает Понарину А.А. стоимость автомашины, а Понарин А.А. отдает ему спорную машину обратно, передача автомашины оформляется договором купли-продажи между Кожеватовым П.В. и им (Патраковым И.П.). Однако, данная договоренность не состоялась. Со своей стороны, чтобы компенсировать стоимость машины, он вместо денег предложил передать в собственность земельный участок, принадлежащий его сыну. Понарина А.А. это устроило с условием оформления прав собственности на участок на имя Смирнова И.Е. Сделка между Патраковым Е.И. и Смирновым И.Е. по участку состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Так как он фактически отдал дачу в качестве компенсации, то Кожеватов П.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дал ему расписку в получении денег в сумме 987 500 руб. – это та сумма, в которую он оценил дачу. Однако, ни в этот день, ни после автомашина не была возвращена ему Понариным А.А. В связи с этим он оформил договор аренды земельного участка и продолжил пользоваться дачей. Однако, через некоторое время Смирнов И.Е. земельный участок продал, что прекратило такую возможность. Поскольку он лишился дачи и не получил от Понарина А.А. назад машину, то считает свои права нарушенными.

Представитель Глазков А.В. в судебном заседании позицию Патракова И.П. поддержал. Возразил по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности. Указал, что о нарушении своих прав истец узнал в апреле 2019 года, когда Понарин А.А. отказался ему возвратить машину. Следовательно, срок не истек.

Ответчики Кожеватов П.В. и Понарин А.А. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представитель ответчика Понарина А.А. - Устинов А.И. в его интересах исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль является предметом исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области. Автомашина на данный момент с торгов не реализована и находится у Понарина А.А. Последний лишен права пользоваться ею в силу наложенного ареста. Представитель полагает, что Понарин А.А. не нарушил права истца Патракова И.П., так как выступил вторым покупателем данной машины. Приобрел он её у Кожеватова П.В. и не был извещен об обременениях транспортного средства. Просил применить трехлетний срок исковой давности.

Третьи лица Патраков Е.И. и Смирнов И.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Своего мнения суду не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит е следующему.

Из фактических обстоятельств по делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Патраковым И.П. и Кожеватовым П.В. был заключен договор купли-продажи автомашины <...> года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. В письменном договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу Патракову И.П. и продано покупателю Кожеватову П.В. за <...> руб., расчет произведен полностью при подписании договора (л.д. 15). Данный договор ни в целом, ни в части не оспаривался сторонами, в том числе передача денег продавцу и получение машины покупателем. Обстоятельства, связанные с залогом машины по кредитному договору, наличие ограничений на транспортное средство из договора купли-продажи не следуют.

ДД.ММ.ГГГГ Кожеватов П.В. продал данную автомашину Понарину А.А., что видно из договора купли-продажи. Идентификационные данные машины совпадают с данными, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Изменился только государственный регистрационный знак - №, что свидетельствует о том, что Кожеватов П.В. совершал в отношении транспортного средства необходимые регистрационные действия. Цена продажи в новом договоре <...> руб.

До заключения указанных выше договоров транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору №, заключенному Патраковым И.П. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2016 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Патраков И.П. прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредита, нарушил график платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Суд принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Патракова И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» и постановил об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <...> года выпуска, принадлежащую на праве собственности Понарину А.А. с зарегистрированным правом собственности в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на имя Кожеватова П.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость машины в размере <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2016 постановленное решение было изменено в части размера процентов и государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов о взыскании денежных средств с Понарина А.А. и Кожеватова П.В. истец Патраков И.П. ссылался на расписку Кожеватова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал, что получил от Патракова И.П. деньги в сумме <...> руб. в качестве компенсации за проданный Патраковым И.П. Кожеватову П.В. автомобиль <...> года выпуска (в расписке перечислены иные идентификационные данные автомашины), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Патраковым И.П. Из текста данной расписки следует, что лица ее составившие ссылаются на постановление решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 и на апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя содержание резолютивных частей этих судебных актов. В судебном заседании истец пояснил, что данная расписка была составлена в связи с тем, что он не имел денежных средств, которые мог бы передать за машину, компенсировал это передачей земельного участка, который оценил в размере 987 500 руб., который принадлежал его сыну.

Анализируя представленную расписку, суд отмечает ее информационный характер и назначение переданных денежных средств, указанное как компенсация. Какие-либо обязательства, принятые на себя Кожеватовым П.В., расписка не содержит. В обоснование иска истец ссылался на то, что Кожеватов П.В. получил неосновательное обогащение в сумме 987 500 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В возникшем правоотношении не усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Свои требования истец основывает на совершенной сделке по продаже земельного участка, которая исходя из позиции истца была совершена с условием возвращения ему транспортного средства, а при отсутствии такой возможности, денег в размере стоимости земельного участка. Анализируя данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ). В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3). В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ)

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ч. 1) Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ч. 2).

Как видно из исследованных письменных доказательств, сделки по распоряжению транспортным средством и земельным участком являлись самостоятельными юридическими действиями. Более того, стороны по каждой из сделок не совпадают. В договоре купли-продажи земельного участка 54 в коллективном саду <...> от ДД.ММ.ГГГГ продавцом выступил Патраков Евгений Иванович, а покупателем Смирнов Игорь Евгеньевич. Цена земельного участка составила <...> руб. Из заключенного договора не следует, что он заключен под какое-либо условие.

Расписка Кожеватова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на компенсацию за автомашину в сумме <...> руб. и отсутствие претензий Кожеватова П.В. к Патракову И.П. Расписка не является сделкой, так как не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указанных в ней лиц. Обязательства Понарина А.А. по возврату Патракову И.П. автомашины не следуют ни из перечисленных выше письменных доказательств, а иные доказательства по этому факту стороной истца не представлены. В связи с чем требования к Понарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы. Получение Понариным А.А. автомашины имело место на основании договора купли-продажи между ним и Кожеватовым П.В., участником данного договора Патраков И.П. не являлся.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совпадение дат договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Кожеватова П.В. от той же даты не может являться основанием для вывода о причинно-следственной связи между юридическими действиями Патракова Е.И. – Смирнова И.Е. и Патракова И.П. – Кожеватова П.В. Избирая способ оформления своих отношений таким образом, стороны приняли на себя риски возникновения юридических последствий, которые следует из буквального толкования заключенного между сторонами договора и расписки. Кроме того, возражения ответчика Кожеватова П.В. о безденежности расписки подтвердились объяснениями истца Патракова И.П. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Патракова И.П. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

По доводам, связанным с заявлением о пропуске срока исковой давности и возражениям по нему, суд разрешает следующим образом. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Заявление о сроке исковой давности Кожеватов П.В. связывает с датой расписки ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против этого заявления, истец Патраков И.П. указал, что срок исковой давности не истек, так как о нарушении своего права он узнал в апреле 2019 года. Данную дату истец связывает с обстоятельством продажи земельного участка Смирновым И.Е., которым он пользовался после продажи земельного участка его сыном Патраковым Е.И. Смирнову И.Е. Данный довод истца обоснованным не представляется в связи с тем, что истец основывает требования на расписке в получении денег Кожеватовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании данная расписка является безденежной. Таким образом, нарушения прав истца не имело место. Кроме того, как уже проанализировано выше в решении права Патракова И.П. в отношении земельного участка отсутствовали.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Патракова Ивана Поликарповича к Понарину Александру Александровичу и Кожеватову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.