Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2018 ~ М-711/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1696/2018

Мотивированно решение составлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Липендина В.И., представителя ответчика Кузьминых Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Базальтовая, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хамрокулова Ч.Х., принадлежащего ПВП, и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трофимову Д.А. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Хамрокулова Ч.Х. В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Трофимов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 76 150 руб. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 371 392 руб. По претензии ответчик доплат не произвел. На основании изложенного, Трофимов Д.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 192 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., неустойку в размере 507804 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Липендин В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в которому просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения - уменьшить расходы на представителя, снизить размер неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Кузьминых Л.В. в судебном заседании просила положить в основу решения заключение АО «ТЕХНОЭКСПРО», отказать в удовлетворении требований, так как истец не известил страховую компанию о проведении независимой экспертизы. В случае удовлетворения требований, уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что Трофимов Д.А. является собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *** /л.д.48-50, 81-84/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Базальтовая, 4, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хамрокулова Ч.Х., принадлежащего ПВП, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Трофимова Д.А. /л.д.173/.

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП /л.д.171/ следует, что Хамрокулов Ч.Х. при управлении транспортным средством ГАЗ 274700 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер, движущемуся по главной дороге. Свою вину Хамрокулов Ч.Х. признал. В действиях водителя Трофимова Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хамрокулов Ч.Х. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Хамрокулова Ч.Х., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Ленд Ровер Трофимова Д.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 274700 Хамрокулова Ч.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0391774380).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец предъявил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО 14.09.2017 с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты /л.д.77-80/.

14.09.2017 автомобиль осмотрен страховщиком /л.д.75-76/.

Согласно калькуляции от 17.09.2017 /л.д.105/ и экспертному заключению от 17.09.2017 /л.д.115-120/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учётом износа, 76 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 11.09.2017 страховым случаем и 03.10.2017 выплатило Трофимову Д.А. страховое возмещение в размере 76 200 руб. /л.д.114/.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 363/2016 от 11.10.2017 /л.д.11/, выполненному экспертом-техником ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - МЮИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с учетом износа составила 371 392 руб.

19.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Трофимова Д.А. /л.д.103/, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № 363/2016 от 11.10.2017, выполненного экспертом-техником ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - МЮИ ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по претензии истца не произвел.

Определением суда от 12.03.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 0323/05 от 22.05.2018 эксперта ООО «УК «Фрегат» САА:

- повреждения автомобиля Ленд Ровер носят аварийный характер;

- повреждения автомобиля Ленд Ровер, отраженные в справке по ДТП, акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 11.09.2017;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер составляет, с учётом износа, 268 500 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № 0015775900 от 17.09.2017, подготовленное АО «ТЕХНОЭКСПРО», составлено экспертом-техником ПИГ, не принимавшим участие в осмотре транспортного средства. Сведений о квалификации данного эксперта-техника, его образовании и опыте экспертной работы в материалах дела не имеется.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Ленд Ровер в результате ДТП 11.09.2017, суд принимает во внимание заключение эксперта САА № 0323/05 от 22.05.2018.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 192 300 рублей (268 500 руб. – 76 200 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Трофимова Д.А. в сумме 5 000 руб. по оплате услуг ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - МЮИ по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией /л.д.56/.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. завышенной.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Указанное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Д.А. в сумме 3 710 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Д.А. подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 507 672 руб. (за период с 05.10.2017 по 25.06.2018 исходя из расчета 192 300 руб. 1% x 264 дня).

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела неустойка составила 507 672 руб., что превышает размер страховой суммы, установленной законом, 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии основания для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 192 300 руб. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 96 150 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией /л.д.60-62/. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 046 руб.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 16.04.2018.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований истца, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с Трофимова Д.А. в счёт возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы сумма в размере 8 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трофимова Д.А.

страховое возмещение 192 300 руб.,

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3 710 руб.,

неустойку в размере 200000 руб.,

штраф 50000 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 046 руб.

Взыскать с Трофимова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова