Решение по делу № 2-23/2018 (2-2123/2017;) ~ М-1654/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 марта 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Алешкина А. Д. к Шевлякову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/ Шевляков А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/. на /адрес/, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водитель Шевляков А.А., управляя транспортным средством /марка/, гос. /номер/, со стороны /город/ в сторону г. Клин при совершении маневра левого поворота заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством /марка/, гос. /номер/, под управлением Плаксий Л.И., двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Алешкин А.Д., собственник автомобиля /марка/, обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /сумма/.

Также истцом по вине ответчика понесены дополнительные расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в /сумма/.

Страховое возмещение, выплаченное истцу, в /сумма/ недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет /сумма/.

В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в /сумма/, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - /сумма/, расходы по оплате госпошлины - /сумма/.

С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в /сумма/, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - /сумма/, расходы по оплате госпошлины - /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали и указали, что с суммой ущерба не согласны, сумма завышена. Согласно рецензии на экспертизу, экспертом не были указаны стороны, которые присутствовали при экспертизе, что является нарушением. Эксперту было поставлено два вопроса. Эксперт не ответил на первый вопрос, какие повреждения были нанесены. Первый вопрос о повреждениях - эксперт делает выводы про повреждения фары, лобового стекла и антенны. Эксперт не прикладывает документы, что он проходил обучение по исследованию следов. Второй вопрос - какова рыночная стоимость, эксперт указал не рыночную стоимость, а расчетную стоимость. Эксперт пишет, что исследует фотографии, которые имеются в материалах дела, но эксперт не указывает, что он прошел обучение по данной специальности, нет доказательств того, что он имеет право исследовать фотографические изображения. Эксперт не прикладывает документы, что он проходил обучение по исследованию следов повреждений. Нет документов, что эксперт имеет право проводить судебную экспертизу. По калькуляции - эксперт указывает запасные детали (страница 18), в экспертизе он не пишет, откуда получены эти данные. Решили проверить каталожные номера запасных частей, на сайте оказалось несовпадение стоимости со стоимостью, указанной в экспертизе, эксперт в рецензии приводит скриншот сайта. Эксперт не указывает, на какую дату определяется стоимость. Эксперт ссылается, что использует программный продукт №6, но данный комплекс уже несколько лет не поставляется. Данные об автомобили содержатся только в последней версии программы. Автомобиль 2011 года, а программа 2010 года. В заключении эксперт ссылается на деталь кулак поворотный левый, невозможно определить на каком основании, нет обоснования того, почему он был включен в повреждения, хотя удар был с другой стороны. Эксперт применяет метод статистического наблюдения, ссылается на п. 3.6.5. единой методики. Данный метод применяется только, если нет электронной базы данных, хотя электронная база данных была. Эксперт использует справочники, которые уже нельзя применять. Эксперт имеет юридическое образование, у него нет высшего технического образования, он прошел курсы по переподготовке, нет образования в области трасологии, фотографии, судебных экспертиз. Не указано количество проведенных ранее экспертиз. Автозапчасть картер переднего мост (страница 18, таблица №5) в материалах дела, справки о ДТП, досудебной экспертизе нет данный, что эта запчасть была повреждена. В единой методике сказано, что решение о замене данной детали принимается после диагностики детали или дефектовки. Эксперт не должен был включать данную деталь в замену, в материалах дела нет сведений, что была диагностика, дефектовка. Эксперт не ответил на первый вопрос, второй вопрос не может быть исследован без ответа на первый вопрос.

Представитель ответчика Лаштабег указал, что предлагает сумму возмещения ущерба, указанную страховой компанией.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/, виновником ДТП является ответчик.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с постановкой следующих вопросов: 1. Какие механические повреждения были причинены автомобилю /марка/ в ДТП /дата/? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля в связи с его повреждением в ДТП /дата/, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центробанка России от 19.09.2014 г. № 432-П?

При ответе на первый вопрос эксперт Шляхта А.В. указал, что приведенный анализ позволяет утверждать, что повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму образования повреждений в результате ДТП, имевшему место /дата/.

По результатам сопоставления актов осмотра и фото приложений установлено, что акты осмотра выполнены специалистами по наружному осмотру на открытой стоянке, в различное время. Специалисты компании ООО КАР-ЭКС выполняли осмотр ТС в апреле 2015 года, когда специалист компании «Лагуна-100» выполнял осмотр ТС в апреле 2016 года.

Часть наружных повреждений, таких как лобовое стекло, фара правая, антенна, выявленные при осмотре в апреле 2016 года, не совпадают с указанными в справке о ДТП и не отражены в акте осмотра от апреля 2015 года. Поврежденные детали передней подвески отражены в акте осмотра ООО КАР-ЭКС от апреля 2015 года.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет /сумма/.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет /сумма/.

В судебном заседании эксперт Шляхта А.В. подтвердил экспертное заключение и указал, что расчетная стоимость - это рыночная стоимость. Перечень повреждений представлен в локальном сметном расчете на стр. 18-20. Были проанализированы документы, представленные в материалах дела, был сделан экспертный вывод, что повреждения, за исключением трёх заявленных, соответствуют. Те повреждения, которые не соответствуют, отражены в выводах. Перечень повреждений представлен в исследовательской части заключения. В выводах указано, что соответствуют, за исключением трёх позиций. Выводы представлены лаконично, для того, чтобы не забивать заключение. У эксперта нет специальности по фотографии, трасологии, судебной экспертизе, это не является необходимым. Для того, чтобы увидеть повреждения, не нужно иметь специальную подготовку. Исследование фотографий включает наличие плагиата, искусственного внесения изменений. Чтобы провести данную экспертизу, не нужны знания в данной области. Эксперт-техник - это лицо, которое определяет перечь повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Если бы стоял вопрос об установлении лиц, которые привели к случившемуся событию, то это не его компетенция. В данной формулировке вопроса это относится к его компетенции.

Расчет коэффициента определялся по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, поэтому и износ определяется на дату ДТП и стоимость запасных частей определяется на дату ДТП. Это предусмотрено законом. Использовали лицензионную программу. С каждым годом проходит модернизация программного комплекса. Договор заключали на программу №6, поэтому она и указана, но каждый год она обновляется. Исследование проводилось по материалам гражданского дела. Из представленных материалов дела экспертом установлено, что деталь находится на балке, а ее заменяют. Статистический метод использовался, потому что дается альтернатива. Руководствовались рыночными ценами на запасные части. На стр. 11 экспертного заключения указано, что электронная база выдает ответ, что по данным параметрам поиска данные отсутствуют. Сведения о дате выпуска автомобиля взяли из представленного гражданского дела, заключений. Сведения о транспортном средстве в заключении представлены. Если в программе вводится вин-номер автомобиля, то автомобиль выгружается автоматически. Заключение прошито с обратной стороны, стоит печать. Картер переднего моста по вин-номеру отражается в такой формулировке. Каталожный номер в разных программах отражается по разному. В данной программе - он картер. Проводим исследование на ретроспективную дату. Деталь фактически повреждена, имеются сведения, подтверждающие ее повреждение, по силе удара, направлению. Данная деталь повреждена, экспертом было зафиксировано, что она подлежит замене. Исследование проводилось по материалам дела, у него отсутствовала возможность доступа к автомобилю. В заключении указано, что есть общие и частные признаки. Если можно провести исследование по общим признакам, а по частным нет, то выводы проводятся по общим признакам. Автомобиль к осмотру не представлен. Связывались с потерпевшей стороной, сказали, что представить автомобиль не представляется возможным.

Суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением, так как эксперт предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

С учетом изложенного, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет /сумма/, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в /сумма/, то невозмещенная сумма ущерба составляет /сумма/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд .

Возмещению также подлежат расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Шевлякова А. А. в пользу Алешкина А. Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - /сумма/, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - /сумма/, расходы по оплате госпошлины - /сумма/.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в /сумма/, в части, превышающей сумму, взысканную судом;

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в /сумма/, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/