Решение по делу № 2-686/2016 ~ М-371/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-686/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новокузнецк                            30 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Семериковой И.Г.

при секретаре     Шумайловой Е.К.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка     Помогаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиспиякова В.А. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чиспияков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «ЮКУ») о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он в различные периоды времени работал на предприятиях угольной промышленности подземным машинистом горных выемочных машин. Работа в указанной профессии привела к развитию профессионального заболевания: ......., установлено в .. .. ....г..

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с общей и локальной вибрацией выше ПДУ в профессии: машинист горных выемочных машин (МГВМ) подземный при работе после службы в Советской армии, т.е. после .. .. ....г. В .. .. ....г. признан ....... к работе во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где ему было определено .......% утраты профессиональной трудоспособности.

Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 19 лет 9 мес., в том числе:

-«....... » с .. .. ....г. г. по .. .. ....г. г. что составило 19,8%

-.......» с .. .. ....г. г. по .. .. ....г. г. =9,2%

-.......» с .. .. ....г. г. по .. .. ....г. г., что составило 6,7%.

-.......» с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., что составило 6,3%

-.......» с .. .. ....г. г. -.. .. ....г. г., что составило 0,8%

-.......» с .. .. ....г. г. по .. .. ....г. г. =15,3%

-....... с .. .. ....г. г. .. .. ....г.., что составило 9,0%;

- .......» с .. .. ....г. г. -.. .. ....г. г., что составило 25,0%.

Правопреемником предприятий «....... » с .. .. ....г.. по .. .. ....г. г. что составило 19,8% и .......» - 9,2%, а всего 29%, в соответствии с договором о слиянии является ОАО «ОУК «ЮКУ».

Заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере .......% с .. .. ....г. Уволен он был .. .. ....г..

.. .. ....г. приказом «№... .......» - Управление по подземной добыче угля ему была определена к выплате компенсация морального вреда в размере 200 526,62 руб. за 59,2% вины предприятия. Расчет был произведен из среднемесячной заработной платы в размере 61977,24 руб.

ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» пообещала выплатить компенсацию морального вреда только за .......», отказав устно выплатить компенсацию морального вреда за стаж работы в «.......» и в .......», т.е. за 29%.

.......» как следует из п. ....... её Устава образовано в порядке реорганизации путем выделения из .......». Согласно разделительному балансу, утвержденного общим собранием акционеров .......», её правопреемником является .......» по обязательствам .......» в отношении ее кредиторов и должников, в том числе по социальному страхованию и обеспечению перед прочими кредиторами.    Из Устава ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (п. ........) следует, что данное Общество образовано в результате реорганизации путем слияния шахт нескольких шахт, в том числе .......» и в этом же пункте Устава указано, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником .......» по всем правам и обязанностям последних в с соответствии с передаточными актами. Договором о слиянии (п.........) также определено, что новое общество ОАО ОУК «Южкузбассуголь» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами.

Расчетная сумма компенсации морального вреда за стаж работы в «.......» и .......» составила: (61977,24х20%х30-33136,04)х29% = 98230,95 руб.

Наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год. Работа во вредных и неблагоприятных условиях труда ему противопоказана. Качество жизни значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни. На момент утраты профессиональной трудоспособности ему был всего 51 год. У него постоянное ........

Указанный выше расчетный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Указанный размер можно считать чисто символическим, тогда как размер компенсации морального вреда должен быть реальным. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в .. .. ....г. г.

Считает, что данный размер компенсации морального вреда следует проиндексировать согласно ст.318 ГК РФ на индексы потребительских цен по Кемеровской области за период .. .. ....г. г. к .. .. ....г. г., который равен 114,9%

Проиндексированная сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда составила 65509,33 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, он оценивает моральный вред, причиненный его здоровью профессиональными заболеваниями в сумме 300 000 рублей, так как расчетный размер компенсации морального вреда следует расценивать как минимальный и сверх того, что следует по ст. 151 ГК РФ.

Просит взыскать с ОАО «ОУК «ЮКУ» в его пользу     компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, за 29% стажа работы в «.......» и .......», расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Истец Чиспияков В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Нестеровой А.С. (л.д.67).

Представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности .. .. ....г. (л.д.19) в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила при определении размера компенсации морального вреда Чиспиякову учесть степень вины .......» в размере 6,3%. Дополнительно пояснила, что истец оценивает моральный вред, причиненный его здоровью профессиональным заболеванием в сумме 300 000 рублей, так как наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания, у него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, ему назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год. Работа во вредных и неблагоприятных условиях труда ему противопоказана. Качество жизни значительно ухудшилось, нарушен его привычный образ жизни.

Представитель ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» Шумахер Н.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.68), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «ОУК «ЮКУ» обязательства по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда здоровью Чиспиякова В.А. выполнены в полном объеме. ОАО «ОУК ЮКУ» не является правопреемником предприятий, указанных истцом, данные предприятия не входят в состав ОАО «ОУК ЮКУ», не предусмотрены его учредительными документами. Перечень организаций, входящий в состав ОАО «ОУК ЮКУ», является исчерпывающим и ОАО «ОУК ЮКУ» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» согласно компенсировать истцу моральный вред за .......»-6,3 процента вины. Заключением МСЭ Истцу впервые .. .. ....г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .......%. Истец окончил работу у Ответчика в .. .. ....г.. Соответственно, для определения размера компенсации морального вреда необходимо взять среднюю заработную плату за период работы у ответчика (.......). Сведений о среднем заработке истца за последний год работы на предприятии ответчика представить не представляется возможным. Согласно справке о среднем заработке среднемесячная заработная плата составила: 7049,7 руб. В связи с тем, что при расчете размера морального вреда истцу при его среднем заработке выходит отрицательное значение, была взята сумма среднего заработка по данной профессии на сегодняшний день, и составила 31 245 руб. Таким образом, расчет суммы компенсации морального вреда, согласно положениям Соглашения на 2013-2016 годы будет следующим: 31245 (среднемесячный заработок) *20%*....... (процент утраты трудоспособности) -33136,04(единовременная страховая выплата)*6,3%(вина предприятий .......) =9 723 руб.

Полагает, что ст.318 ГК РФ не применима при определении размера компенсации морального вреда, так как она регулирует иные правоотношения, а именно, связанные с определением размера ежемесячных выплат пострадавшему. Не согласна с доводом истца о применении индексации на индексы потребительских цен при определении размера морального вреда, поскольку индексация морального вреда не предусмотрена нормативными актами.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в связи с тем, что обязательства по выплате компенсации морального вреда здоровью были выполнены ОАО «ОУК «ЮКУ» в полной мере, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4. "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы", считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 58 ч. 4 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

Согласно ст. 59 ч. 1 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами».

Согласно ст. 15 п. 6 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно ст. 17 п. 4 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Судом установлено, что Чиспияков В.А. работал: с .. .. ....г.. по .. .. ....г. ......., с .. .. ....г. по .. .. ....г. в ......., с .. .. ....г. по .. .. ....г. на .......», с .. .. ....г. по .. .. ....г. в .......», с .. .. ....г. по .. .. ....г. в ......., с .. .. ....г. по .. .. ....г. в .......», с .. .. ....г. по .. .. ....г. в .......», с .. .. ....г. по .. .. ....г. в филиале ......., с .. .. ....г. по .. .. ....г. в филиале .......», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-12).

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у него профессионального заболевания - вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации 1 ст., (проявления: полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром, артрозы локтевых и лучезапястных суставов), что подтверждается заключением врачебно экспертной комиссии (л.д.8), актом о случае профессионального заболевания (л.д.13-14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.50-57), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания (л.д.59), выпиской из истории болезни (л.д.59), программой реабилитации (л.д. 37).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. причиной профессионального заболевания Чиспиякова В.А. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. При этом вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.13-14).

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Чиспияков В.А. проработал в течение 24 года 2 месяца и был занят полный рабочий день на подземных работах, в том числе 3 года 11 месяцев в .......», 1 год 5 месяцев в .......», 1 год 3 месяца в .......».

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.8) степень вины вышеуказанных работодателей пропорционально стажу составляет: .......»-19,8%, .......»-7,2%, .......»-6,3%, а всего 33,3%.

Заключением МСЭ Чиспиякову В.А. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере .......% с .. .. ....г. (л.д.20).

Согласно приказу ГУ КРОФСС от .. .. ....г. №... Чиспиякову В.А. в связи с указанным профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в размере 33136,04 руб. (л.д.18).

Согласно п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы", (далее по тексту ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

.. .. ....г. приказом №... ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля Чиспиякову В.А. была определена к выплате компенсация морального вреда в размере 200526,62 руб. за 59,2% вины предприятия (л.д. 15).

Единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда за период работы на предприятиях ответчика Чиспиякову В.А. не выплачена.

Суд считает, что ОАО ОУК «ЮКУ» является правопреемником .......», .......», .......» по всем правам и обязательствам данных юридических лиц.

Так, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от .. .. ....г. государственное предприятие .......» было преобразовано в .......» путем приватизации государственного предприятия .......» (л.д.78).

Согласно уставу .......» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия .......» (л.д.75-76). Данное обстоятельство подтверждается и печатью в трудовой книжке Чиспиякова В.А., что .......» реорганизовано в .......» (л.д.10).

Согласно уставу .......» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и от .. .. ....г.. №... «О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности», т.е. .......» является правопреемником .......» (л.д.21-22).

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров .......» (л.д.34-36) принято решение о реорганизации .......» путем выделения из его состава .......» и .......», определено, что ....... и .......» являются правопреемниками .......» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержден разделительный баланс .......» по состоянию на .. .. ....г.. (л.д.29-33).

Согласно Уставу .......», разделительному балансу, акту приема-передачи основных средств и передаточному акту к ....... перешли часть прав и обязанностей, основные средства реорганизованного .......» в объеме, зафиксированном в передаточном акте и разделительном балансе, а также права и обязанности, связанные с пользованием недрами и землей. .......» является правопреемником .......» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом, в том числе обязательства .......» по социальному страхованию и обеспечению, .......» является правопреемником .......» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием, взятые на себя добровольно работодателем на основании коллективных договоров, отраженные в строке 620, 624,628, как предусмотрено Федеральным законом № 129-ФЗ от 24.07.1998г. «О бухгалтерском учете» (л.д.23-25,29-33,79-80).

Согласно свидетельству о государственной регистрации .......» зарегистрировано в качестве юридического лица .. .. ....г.. (л.д.77).

Из договора о слиянии №..., передаточного акта к договору о слиянии, бухгалтерского баланса на .. .. ....г., устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и .......», следует, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником .......» с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь создаваемому в результате реорганизации ОАО «ОУК Южкузбассуголь» (л.д.26-27,43-47, 81-82,83). Согласно уставу (л.д.44) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником .......».

Учитывая, что в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного лица, а не их части, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь» является правопреемником спорных предприятий по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

Так судом установлено, что в .. .. ....г.. .......» путем приватизации государственного имущества была преобразована в .......», которое реорганизовано в .......». В .. .. ....г.. .......» реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц .......» и .......», являющихся правопреемниками .......» в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами, согласно которым к .......» перешли, в том числе, и обязательства по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием. В .. .. ....г.. ....... реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» .......».

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлено, что ОАО «ОУК ЮКУ», являясь правопреемником .......», .......», .......» в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы" обязано произвести Чиспиякову единовременную выплату в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины данных предприятий в развитии у Чиспиякова профессионального заболевания.

Согласно п....... Соглашения па период с .. .. ....г. по .. .. ....г. заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, размер среднего заработка исчисляется исходя из заработной платы начисленной у данного работодателя за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Поскольку сведения о заработке истца в .......» отсутствуют (л.д.63,65), ответчик также не может представить указанные сведения, суд считает необходимым при расчете единовременной компенсации исходить из среднего заработка Чиспиякова В.А. по последнему месту работы, который, согласно приказу от .. .. ....г. №..., составляет 61977,24 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда Чиспиякова необходимо исчислять из размера вознаграждения (среднемесячной заработной платы) машиниста горных выемочных машин 5 разряда в угольной промышленности. Который по состоянию на .. .. ....г. составлял 31 245 рублей (л.д.74), поскольку данный размер заработной платы представлен с угольной компании «.......» и не отражает размера заработной платы Чиспиякова, так как в представленной справке указано, что заработная плата ....... по конкретной шахте, участку зависит от ряда факторов: горно-геологических условий, фактических результатов работы, действующего Положения об оплате и начисления индивидуально каждому работнику, которые не учтены в представленном расчете заработной платы.

Размер компенсации морального вреда составит: 61977,24 руб. х 20% х 30 - 33136,04 руб. (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной КРОФСС л.д.18) х 33,3% (степень вины .......», .......», .......» в причинении Чиспиякову В.А. профессионального заболевания) = 112 796,22 руб.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Чиспиякова В.А. о применение индексации на индекс потребительских цен при определении размера морального вреда, поскольку индексация морального вреда в данном случае не предусмотрена никакими нормативными актами. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав работника, призвана устранить негативные последствия пережитых страданий, т.е. восстановить нематериальную сферу работника. Законодательством не определен четкий размер данной выплаты, только суд, исходя из учета нравственных и физических страданий потерпевшего, вправе определить размер компенсации морального вреда, несмотря на то, что подлежит оценке расчетный размер компенсации морального вреда, предусмотренный в локальных актах работодателя. Присуждаемая за страдания выплата морального вреда носит весьма условный восстановительный, то есть компенсационный характер: она создает определенные условия для возникновения у потерпевшего положительных для психики эмоций, способных загладить причиненный ему моральный вред. То есть, до четкого определения размера морального вреда в судебном заседании исчисление каких-либо процентов как меры ответственности или применение индексации невозможно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

Доводы истца, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с п. 5.4 ФОС, не может расцениваться как реальный размер компенсации морального вреда, так как не соответствует принципам разумности и справедливости, что истец оценивает причиненные ему нравственные и физические страдания в сумме 300 000 рублей и просит дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ст. ст.151, 1100,1101 ГК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 федерального отраслевого соглашения).

Факт присоединения ОАО «ОУК ЮКУ» к федеральному отраслевому соглашению на 2013 - 2016 годы сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 федерального отраслевого соглашения определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Из приведенных положений закона, федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определен в федеральном отраслевом соглашении. Право Чиспиякова В.А. на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 5.4 федерального отраслевого соглашения. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, причиненного Чиспиякову В.А. профессиональным заболеванием на производстве - 112 796,22 руб., взыскиваемый по данному решению суда с учетом степени ответственности ответчика - 33,3 % является разумным и справедливым, определенным с учетом последствий профессионального заболевания, тяжести причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб. суд отказывает, поскольку указанная доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий не ограниченным участием представителя в настоящем деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.16,18), связаны с рассмотрением дела, соответствуют принципу разумности, сложности дела, проделанной представителем истца работе, в том числе с учетом составления расчетов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ИНН 4216008176, КПП 422001001, ОГРН 1024201758030, в пользу Чиспиякова ......., ....... года рождения, уроженца ......., единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 112 796,22 руб. (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Чиспиякову В.А. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ИНН 4216008176, КПП 422001001, ОГРН 1024201758030, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    И.Г.Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года.

Судья:    И.Г.Семерикова