Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2011 (2-1704/2010;) от 26.08.2010

2-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновицкого И.С. к Стеблюку Н.И. о взыскании долга, -

Установил :

Яновицкий И.С. обратился в суд с иском к Стеблюку Н.И. о взыскании денежного долга, указав, что 25 марта 2006 года истец передал ответчику денежные средства в размере (...) рублей сроком на 1 месяц с выплатой вознаграждения в размере 10%. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, в которой также было оговорено, что если в указанный срок ответчик обязательства по оплате задолженности не исполняет, то процентная ставка увеличивается до 1 % за каждый день просрочки платежа. В указанный в расписке срок Стеблюк Н.И. денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Стеблюка Н.И. сумму основной задолженности в размере (...) рублей, сумму процентов по расписке в размере (...) руб. 00 коп. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере (...) рублей - за уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, адресовали суду заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании ответчик Стеблюк Н.И. и его представитель Шелков А.Ю. (полномочия по доверенности), возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку считают, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своего иска.

06 сентября 2010 года в судебном заседании от представителей сторон поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с желанием сторон урегулировать спор в добровольном порядке и заключить мировое соглашение.

В дальнейшем стороны не урегулировали данный спор в добровольном порядке, не пришли к мировому соглашению, в связи с чем судебное разбирательство по делу было продолжено.

В судебном заседании от 02 ноября 2010 года ответчик Стеблюк Н.И. исковые требования не признал, однако пояснил, что готов вернуть Яновицкому (...) рублей, если тот вернет ему автомобиль «БМВ Х5», 1999 года выпуска, который он оставлял Яновицкому в качестве залога. Уточнил, что сначала Яновицкому в залог оставили автомобиль «Тойота Ланд Крузер», затем этот автомобиль забрали и оставили «БМВ Х5». Уточнил, что автомобилем «БМВ Х5» он управлял по доверенности.

В судебном заседании 14 декабря 2010 года ответчик Стеблюк Н.И. пояснил, что Яновицкого И.С. знает с 2004 или 2005 года, отношения между ними деловые. Пояснил, что несколько раз занимал деньги у Яновицкого под залог автомобилей, поскольку Яновицкий владеет ломбардом. Указал, что в феврале 2005 года оставил Яновицкому автомобиль «БМВ Х5» под залог взятых у Яновицкого денег. Брал ли деньги у Яновицкого в долг в марте 2006 года не помнит.

В судебном заседании 28 февраля 2011 года Стеблюк Н.И. исковые требования не признал, вместе с тем, в своих письменных возражениях на иск, подтвердил наличие неких «отношений» с истцом и готовность возвратить истцу денежные средства по расписке, а также просит суд, в случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлены в качестве доказательства долговая расписка ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно представленной стороной истца расписки от 25 марта 2006 года Стеблюк Н.И. взял у Яновицкого И.С. деньги в сумме (...) рублей сроком на один месяц, с выплатой вознаграждения 10% от указанной суммы. Расписка датирована 25 марта 2006 года.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Приведенная расписка от 25 марта 2006 года написана рукописным способом, от первого лица, текст расписки связан логично и последовательно построен как единый документ, в ней указаны дата составления, стороны, сумма займа, условия пользования и возврата займа.

При исследовании представленной расписки установлено следующее.

Дата расписки написана рукописным текстом 25.03.2006г., указано место ее составления - г.Красноярск.

Текст расписки: Я, Стеблюк Н.И. прож.по <адресу 1>, паспорт <данные изъяты>. взял в долг у Яновицкого И.С. деньги в сумме (...) рублей ((...) тысяч руб.) сроком на один месяц с выплатой вознаграждения 10% от вышеуказанной суммы. В случае невыполнения в срок процентная ставка увеличивается до одного процента в день 25.03.2006г» Под текстом расписки имеется подпись и рукописный текст «Стеблюк Н.И.».

Каких-либо неясных слов и выражений, подчисток и исправлений, исследуемая расписка не содержат.

По ходатайству стороны ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая произведена отделом по обслуживанию г.Железногорска ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 27/28 от 03.02.2011 года рукописный текст, изображение которого имеется в копии расписки от 25.03.2006г. выполнен Стеблюком Н.И..

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, во-первых, условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет.

Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

Из текста приведенной расписки не усматривается каких-либо слов и выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа.

Поскольку из текста исследованной расписки ясно, что Стеблюк Н.И. взял у Яновицкого И.С. в долг деньги в сумме (...) рублей, у суда в силу прямого указания закона отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

Ответчик Стеблюк Н.И. и его представитель Шелков А.Ю. просили суд признать подложной представленную стороной ответчика долговую расписку от 25 марта 2006 года, поскольку при рассмотрении дела исследуется только заверенная копия данной расписки.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, стороной оспариваются факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве - расписке, как не соответствующие действительности, что само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны исковые требования.

При этом, каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого документа реальной действительности, стороной истца, кроме высказанных предположений, суду не представлено.

На основании приведенных обстоятельств, суд полагает, что оснований считать представленную стороной истца долговую расписку от 25 марта 2006 года, подложным, не имеется.

В части 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Частью 2 ст. 72 ГПК РФ предусмотрено, что до вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Таким образом, при возвращении документов в деле должны остаться копии документов, засвидетельствованные судьей. Суд не должен требовать от лиц, представивших документы, взамен подлинника нотариально заверенную копию. Достаточно заверения соответствующего документа судьей.

Яновицкий И.С. впервые обратился в суд за разрешением данного спора в феврале 2007 года, к иску приложил ксерокопию расписки от 25 марта 2006 года. Судом неоднократно (заказной почтой повестками с судебными извещениями, телеграммой с вызовом в судебное заседание) вызывался ответчик Стеблюк Н.И., но по месту своего жительства Стеблюк Н.И. отсутствовал. В связи с указанными обстоятельствами Железногорский городской суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынес решение 09 апреля 2007 года.

26 августа 2010 года данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Указанная долговая расписка от 25 марта 2006 года при первоначальном рассмотрении настоящего дела была представлена стороной истца в оригинале и до принятия судом заочного решения сверена судьей с представленной стороной истца копией договора.

Судьей установлено, что текст расписки выполнен на одном листе бумаги, имеет только рукописный текст, подчисток и исправлений в тексте расписки не имеется. Лист бумаги на который нанесен текст расписки повреждений не имеет, каких-либо наклеек на данном листе не имеется.

Судья лично удостоверился в тождестве текста и содержания оригинала расписки ее копии, своей подписью заверил копию, чем подтвердил соответствие оригиналу.

По устному заявлению представителя истца, Демидова А.М., оригинал расписки, в соответствии со ст. 72 ГПК РФ, был возвращен стороне истца. В настоящее время сторона истца не может представить в суд оригинал расписки, поскольку она утрачена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что копия долговой расписки, находящаяся при деле, заверена судьей, суд расценивает данный документ, как письменное доказательство.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, ответчиком суду не представлено.

Истцом же в подтверждение своих исковых требований предоставлена долговая расписка.

Суд считает, что Стеблюк Н.И. своих обязательств перед Яновицким И.С. не выполнил, а поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную сумму займа в размере (...) рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Стеблюком Н.И. истцу Яновицкому И.С. долг по договору займа не возвращен.

При таких обстоятельствах обязательство Стеблюка Н.И. не может считаться исполненным, в связи с чем с него также подлежать взысканию проценты по рассматриваемому договору займа.

Поскольку размер процентов сторонами определен и согласно расписке 25 марта 2006 года истец передал ответчику денежные средства в размере (...) рублей сроком на 1 месяц с выплатой вознаграждения в размере 10%, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за один месяц (с 25.03.2006г. по 25.04.2006г.), которая составляет (...) руб. х 10% = (...) руб. 000 коп.

Рассматривая требования Яновицкого И.С. о взыскании договорной неустойки за период с момента заключения договора займа (25 марта 2006 года) по 08 февраля 2007 года (день подачи иска), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки по рассматриваемому договору (1% в день или 365 % годовых) более чем в 30 раз превышает ставки рефинансирования Банка России (10,5-12% годовых), действовавшие в период с 25 апреля 2006 года (последний срок обязательства по возврату долга) по 08 февраля 2007 года (день подачи иска). Суд считает, что указанный в договоре процент неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороной истца не представлено суду сведений о наличии наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, в материалах дела таких данных также не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность срока не исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, продолжительности сроков не исполнения взятых на себя обязательств и не возвращение долга, учитывая принцип соразмерности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить суммы указанной истцом неустойки с (...) руб. 00 коп. до (...) руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) руб. 00 коп., что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил :

Исковые требования Яновицкого И.С. к Стеблюку Н.И. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать со Стеблюка Н.И. в пользу Яновицкого И.С. сумму основного долга в размере (...) руб. 00 коп., проценты по договору за один месяц в размере (...) руб. 00 коп., неустойку в размере (...) руб. 00 коп., а также госпошлину в сумме (...) руб. 00 коп, а всего (...) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения суда - 05 марта 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                            Колегов П.В.