Решение по делу № 2-501/2012 ~ М-245/2012 от 25.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Степановой А.И.,

с участием представителя истца Сергеева А.А. по доверенности Ерошкина А.Ю., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») по доверенности Бондаренко М.Н., третьего лица Пояркова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/12 по иску Сергеева А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, под управлением водителя Пояркова О.Ю. и автомобиля марки OPEL <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца - Сергеева А. А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поярковым О.Ю требований п. 10.1 ПДД РФ, который в последствие, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП.

В результате данного ДТП, принадлежащее Истцу транспортное средство марки OPEL <данные изъяты> регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>», как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. <данные изъяты>», в нарушение требований п. 45. Правил ОСАГО не организовало проведение осмотра поврежденного ТС и (или) независимую экспертизу, а, напротив, рекомендовало Истцу самостоятельно (за свой счет) организовать такую экспертизу и ее результат представить страховщику. В связи с чем, и руководствуясь п. 46 Правил ОСАГО, Истец обратился в <данные изъяты>» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС, заключив договор на оказание соответствующих услуг. Результат оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и документы, подтверждающие расходы на ее проведение были переданы в <данные изъяты>».

В результате рассмотрения заявления Истца о прямом возмещении ущерба <данные изъяты>» направлен отказ в выплате страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированный отсутствием на момент страхового случая страхования гражданской ответственности причинителя вреда, что является исключающим фактом для осуществления прямого возмещения убытков в соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику, как к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца ТС марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, указанных в п.44 Правил ОСАГО, а также, в соответствии с подпунктом б) п. 61- заключения независимой экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, Ответчик потребовал представить поврежденное ТС к осмотру, после чего провел оценку стоимости восстановительного ремонта, направив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Положив в основу определения суммы страхового возмещения заключение <данные изъяты>» Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет Истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец не согласен с указанной выплатой страхового возмещения, считает, что ему должна быть произведена доплата в размере 61 512 руб. 23 коп.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязан был рассмотреть данное заявление и произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако Ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае налицо неисполнение Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то подлежит начислению неустойка, размер которой составил <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом произведены следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов Истца в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец Сергеев А.А. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> законную неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сергеев А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сергеева А.А. по доверенности Ерошкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., законную неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Сергеева А.А. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Поярков О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сергеева А.А., в удовлетворении просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль OPEL <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Сергееву А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Пояркову О.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением Пояркова О.Ю., и автомобиля OPEL <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <данные изъяты>, виновным в ДТП был признан водитель Поярков О.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ-№, регистрационный знак №, не обеспечил скоростной режим, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем OPEL <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А.

Кроме того, в отношении Пояркова О.Ю. был также составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Сергееву А.А., является Поярков О.Ю.

Гражданская ответственность Пояркова О.Ю., как владельца транспортного средства ВАЗ-№ регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Пояркова О.Ю., как владельца транспортного средства ВАЗ№, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Сергеева А.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего лично<данные изъяты>

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты> по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета замены замков ремней безопасности составляет <данные изъяты>. Срабатывание перенатяжителей ремней безопасности и замков безопасности автомобиля OPEL <данные изъяты>, регистрационный знак №, может являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты>, регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что на основании определения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено провести автотехническую и автотовароведческую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву А.А., для определения взаимосвязи разрушения преднатяжителей ремней безопасности с механизмом дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа. Также эксперт ФИО1 указал, что на автомобилях марки Opel, в данном случае в автомобиле истца в системе безопасности, как правило, работают разные датчики, но один и тот же датчик отвечает за разные функции, в результате чего срабатывают все датчики. При дорожно-транспортном происшествии в автомобиле, принадлежащему истцу в системе произошел, видимо сбой и сработали все датчики. В нормальном положении не всегда видно, что сработали датчики ремней безопасности, к тому же автомобиль 1997 года выпуска, замки сработали переднего левого и переднего правого сидения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отчет <данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Opel <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Opel <данные изъяты>, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Сергеева А.А. составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Истцом Сергеевым А.А. предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил <данные изъяты>.

Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Сергеева А.А. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Сергеева А.А. следует взыскать <данные изъяты>.

Также, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», будет составлять по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика ОАО «Страховая группа МСК» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ОАО «Страховая группа МСК».

Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем ОАО «Страховая группа МСК» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ОАО «Страховая группа МСК», а также в связи с удовлетворением исковых требований истца Сергеева А.А., суд считает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты>. за проведенную судебную комплексную автотовароведческую и автотехническую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сергеева А.А. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Сергеева А.А. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: