Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2013 ~ М-1279/2013 от 04.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Васев ФИО11

При секретаре Морозовой ФИО12.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной ФИО13 к Умбеткулову ФИО14, третьим лицам ООО «ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра, Управлению Росреестра о снятии возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей из общей долевой собственности

Установил :

Бакулина ФИО15 просит возражения поступившие от Умбеткулова ФИО16, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет <данные изъяты> долей на земельный участок общей площадью <данные изъяты> Бакулиной ФИО17, из земель бывшего КСХП «Богдановское», исходный земельный участок с кадастровым номером №, считать не обоснованными и проект межевания на земельный участок общей площадью <данные изъяты> в счет <данные изъяты> долей Бакулиной ФИО18 из земель бывшего КСХП «Богдановское», исходный земельный участок с кадастровым номером №, считать согласованным.

В судебном заседании Бакулина ФИО19 не прибыла, ее представители по доверенности Брылева ФИО20 и ФИО6 поддержали исковое заявление, указав, что истец является собственником <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего КСХП «Богдановское», на основании Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № площадь земельного участка <данные изъяты>., адрес земельного участка: <адрес>, земли КСХП «Богдановское».

В ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «ФИО2» к кадастровому инженеру ФИО2 Е.А., по изготовлению проекта межевания земельного участка на основании ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

После изготовления проекта межевания кадастровый инженер подготовил Извещения «о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №», для опубликования в газете «<данные изъяты>» и в газете «<данные изъяты>». В Извещениях кадастровый инженер указал перио<адрес> дней ознакомления с проектом межевания а также предоставления обоснованных возражений относительно размера и местоположения образованных земельных участков в счет земельных долей.

За указанный период Возражения поступили в письменной форме кадастровому инженеру от Умбеткулова ФИО21, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Считая поступившие Возражения не законными, так как за период указанный в Извещении опубликованном в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №)и в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №(№) в течении 30 дней, Умбеткулов ФИО22., для ознакомления с проектом межевания относительно местоположения границ и размера земельного участка не обращался, кадастровый инженер ФИО23 сформировала межевой план и в заключении кадастрового инженера указала причины необоснованности данного Возражения.

После сдачи Истцом на кадастровый учет межевого плана, орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ за №, вынес Решение об отказе в постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Одной из причин для вынесения данного Решения, послужили Возражения по выделению земельного участка в счет земельных долей, поступившие на адрес органа кадастрового учета от Умбеткулова ФИО24

Истец считает данное Возражение не обоснованными, не законным и не отвечающим действующим законодательству по следующей причине: в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснование причин его не согласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных

долей земельного участка, кадастровый номер земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения на земельную долю в исходном земельном участке, то есть свидетельство на землю.

В их случае к поступившим Возражениям от Умбеткулова ФИО25 не было приложено: 1) свидетельство на долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; 2) В Возражениях не указан кадастровый номер земельного участка, собственником которого является Умбеткулов ФИО26., 3) не указаны в Возражениях реквизиты документов удостоверяющего личность Умбеткулова ФИО27 4) так же в указанный срок указанный в Извещениях по выделу земельных участков, а именно в 30-ти дневный срок, Умбеткулов ФИО28 не обращался к кадастровому инженеру для ознакомления с местоположением границ земельного участка выделяемого в счет <данные изъяты> что приводит под сомнение о том ли земельном участке идет речь в Возражениях, если Умбеткулов ФИО29., лично не ознакомился с местоположением выделяемого земельного участка; 5) в возражениях высказано возражение против выделения в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> что не соответствует общей площади вновь образованных земельных участков, а именно в проекте межевания указана общая площадь образованного земельного участка <данные изъяты>; 6) в полученных Возражениях Умбеткуловым ФИО30., указан домашний адрес как: <адрес>, который не соответствует фактическому месту проживания, а именно: <адрес> <адрес>, что создало препятствие для урегулирования вопроса по снятию Возражений с использованием согласительных процедур.

Так же Истец не согласен с соразмерностью выдвинутых Возражений по площади земельного участка, так как выделяется земельный участок из общей долевой собственности бывшего КСХП «Богдановское» в счет <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, тогда как Умбеткулов ФИО31. собственник <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет только <данные изъяты> Поскольку кадастровым инженером было получено не обоснованное возражение относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № на основании извещения опубликованного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №(№) и «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №(№), Истец считает, что местоположение образуемых земельных участков согласованно.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектами Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения, споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Все вышеизложенные нарушения повлекли нарушение законных прав и интересов Истца и не позволило реализовать права, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» и другими законами.

Истец полагает, что в соответствии с законодательством приоритет в оформлении прав на земельные участки должны иметь собственники земельной доли, первые изъявившие свою волю на выделении участка в определенном месте, которая должна оцениваться в совокупности с его последующими действиями по оформлению земельного участка. Таким образом, если действия Истца и других собственников земельных долей, которые первыми начали процедуру выдела земельного участка соответствуют требованиям законодательства, последующие действия других лиц по выделу того же земельного участка являются незаконными. Указанный вывод содержит многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, поступившее Возражение о выделении земельного участка в счет <данные изъяты> долей оформлено с нарушением правил, установленных ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Умбеткулов ФИО32 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

С учетом мнения представителей истцов, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель ФИО33 поддержала исковое заявление, указав, что к ней обратилась истица по изготовлению проекта межевания земельного участка. Данный проект был изготовлен, о чем было уведомлено путем публикации в газетах «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». В течение 30 дней по почте поступило одно возражение от Умбеткулова ФИО34. Считает данное возражение незаконным, так как ответчик не представил сведения, что он является владельцем доли земельного участка, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность, ответчик не обращался к Умбеткулову для ознакомления с местоположением границ земельного участка, который выделяется в натуре.

Представитель администрации сельского поселения Богдановка в судебное заседание не прибыл, в отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Росреестра в судебное заседание не прибыл, в отзыве также просят рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешение требований оставляют на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доказательств, представленных в их обоснование.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания были надлежаще извещены.

С учетом мнения представителей истцов, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, признав их неявку неуважительными.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства, ФИО3 является собственником общей долевой собственности, доли в праве <данные изъяты> на землях для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта : <адрес>

На основании требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что на основании указанной статьи у них имеется право : либо обратиться с заявлением к общему собранию участников долевой собственности, либо сформировать земельный участок путем обращения к кадастровому инженеру о подготовке проекта межевания земельного участка. Они выбрали второй путь формирования земельного участка.

Как видно из публикаций в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и загете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером.... опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. В соответствии с указанным извещением кадастровым инженером извещены участники долевой собственности о необходимости согласования границ и местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, (земли бывшего КСХП»Богдановское». Заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков от истцов являлась истица

На вышеизложенные извещения поступили возражения от ответчика, в которых он не согласен с выделом спорных земельных участков, поскольку, он, как собственник земельных долей, собирается использовать данный земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Считая возражения ответчика в части нарушения порядка выдела земельного участка необоснованными, представители заявителя считают, что данное заявление немотивированно и фактически не может считаться возражением, не соответствует требованиям ст.ст. 13 и 13.1 Закона РФ «Об обороте земель сельхозназначения», в связи с этим и просит признать проект межевания согласованным.

Как уже было указано выше, ст. 13 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:

1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что истица, желая выделить свою земельную долю, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, который подготовил проект и опубликовал размер и местоположение границ в указанных выше газетах, избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка.

На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела их долей из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.

При этом судом установлено, что до обращения к кадастровому инженеру истцом не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела им земельных участков в счет земельных долей, документальных доказательств в подтверждение указанного суду представлено не было.

Однако требования истца в части признания необоснованными возражений ответчика по соблюдению порядка выдела земельного участка в счет земельных долей, указанных в положении ст. 13 названного выше Федерального закона подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 14 Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных ст. 13 Закона, зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок менее или равно пяти лицам или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № превышает пять лиц.

Как видно из списка, указанного в проекте межевания земельных участков, на указанном земельном массиве с данным кадастровым номером имеется более № собственников, в том числе и ответчик ( по<адрес> л.д. 60)

Вместе с тем, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли истцов соблюдена не была, - доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы представителя заявителей что в соответствии со ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в его редакции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих по выбору собственников альтернативный порядок принятия решений по выделу доли и согласованию проекта межевания выделяемых земельных участков, не могут быть приняты во внимание.

<данные изъяты>

Как указано выше, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, федеральный законодатель, внося изменения в Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте).

По смыслу взаимосвязанных положений правовых норм в случае, если в течение установленного Федеральным законом N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка; в случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, поступившие возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1).

Данное положение отражено также в письме Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ.<адрес> «О рассмотрении обращения»

Суд находит возражения ответчика по местоположению границ в счет выделяемых истцу долей земельного участка обоснованными, поскольку истец претендуют на выделение своих долей на наиболее выгодно расположенных землях, расположенных непосредственно к дороге, что ущемляет его права как участника общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка истцами не соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В иске Бакулиной ФИО35 о признании необоснованными возражений, поступивших от Умбеткулова ФИО36, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет <данные изъяты> долей на земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель бывшего КСХП «Богдановское», исходный земельный участок с кадастровым номером № и считать согласованным проект межевания на земельный участок общей площадью <данные изъяты> в счет <данные изъяты> долей Бакулиной ФИО37., из земель бывшего КСХП «Богдановское», исходный земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья - подпись