Решение по делу № 2-566/2014 ~ М-340/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-566/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО7 на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Требования мотивированы тем, что * г. судебный пристав –исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> П., рассмотрев исполнительный лист № * от * г., выданный Куйбышевским районным судом <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № *. * г. судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> К., вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере * руб. * г. судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Исполнительный лист № * от * г., выдан на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от * г. по иску Акционерного коммерческого * (ОАО) к М., Ч., Л., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * г. в размере * руб. Считает постановления судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ранее, * г. на основании исполнительного документа № * от * г., судебным приставом-исполнителем Д. было возбуждено исполнительное производство № *, по которому производились исполнительные действия Какова судьба данного исполнительного производства ей не известно. Таким образом, исполнительные производства № * от * г. и №* от * г. возбуждались дважды по одному и тому же исполнительному документу, что является незаконным на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Изначально ей на руки было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства № *, где взыскатель указан – ОАО «*». Когда она указала на неправильное указание взыскателя судебный пристав-исполнитель И. исправила данные взыскателя на – ОАО «*» Городское отделение № *Новокузнецкий филиал с пометкой «в постановление внесены изменения в связи с коррекцией от * <адрес> исполнительного листа взыскателем является Акционерный коммерческий * (ОАО) в лице Городского отделения № *. Исходя из сведений, опубликованных на сайте * среди структурных нет подразделений указанного подразделения, а имеется только Кемеровской отделение № * ОАО «*». Таким образом, исполнительное производство исполняется в отношении ненадлежащего взыскателя. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от * г. вынесено судебным приставом-исполнителем П., а подписано судебным приставом-исполнителем И. Постановление о взыскании исполнительного сбора от * г. мотивировано тем, что исполнительный документ должником ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора была получена ею вместе с копией постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника * <адрес>, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства * она получила только * г., она по уважительным причинам не могла добровольно исполнить указанный исполнительный лист. Постановление о взыскании исполнительного сбора поступило в бухгалтерию СРЦН «*» * <адрес> п. 3 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника «удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. В первую очередь удержать суму долга в размере * руб., а затем исполнительный сбор в размере * руб. При этом в п. 4.1 указанного постановления сумма основного долга указана в размере * руб. Ее средний доход в * г. составил * руб. Если из ее заработной платы будет удерживаться 50%, что составляет * руб., с учетом того, что она ежемесячно оплачивает по * руб. по кредитному договору, около * руб. коммунальные услуги, ее и двум ее детям на проживание остается сумма * руб., т.е. на каждого по * руб., то намного меньше, чем прожиточный минимум в <адрес>. При таких обстоятельствах, с учетом материального положения семьи считает невозможным производить какие либо взыскания из ее заработной платы для погашения основного долга исполнительского сбора. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО8 по возбуждению исполнительного производства № * от * г. незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО9 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от * г. незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО10 по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от * г., внесшей исправления о взыскателе в постановление о возбуждении исполнительного производства * и подписавшей данное постановление незаконными и отменить указанные постановления. Признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановлений и восстановить срок для обжалования постановлений.

На основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от * г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (том № л.д. 76-77).

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Пояснила, что в *г. в отношении нее, М., Ч., Л. и К. было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «*» денежных средств. В ходе исполнительного производства в * г. с нее ежемесячно в пользу ОАО «*» перечислялись денежные средства, полученные в качестве пособия на детей. В * г. от главного бухгалтера она узнала о том, что к ней на работу пришел исполнительный лист о взыскании с нее суммы основного долга и исполнительского сбора. Ранее никакие постановления она не получала, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве не знала. Когда она пришла к старшему судебному приставу-исполнителю А.. и объяснила, что удержанные с нее денежные средства это детское пособие на детей, ей * руб. вернули. Она проживает с двумя детьми, сыну * лет, дочери * лет. Она работает воспитателем в приюте «*», ее заработная плата около * руб. в месяц. В случае удержания с нее 50% заработной платы в счет погашения задолженности, ей и ее детям будет недостаточно средств для существования. В * г. исполнительное производство в отношении нее было приостановлено. Просит восстановить срок на обжалование постановлений судебных приставов- исполнителей, поскольку копии указанных постановлений она получила только * г.

Представитель заявителя – адвокат А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО7 поддержала в полном объеме. Пояснила, что в нарушение ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем П. * г. после окончания исполнительного производства * г. без достаточных на то оснований – отсутствие заявления взыскателя. Кроме того, нарушен порядок вынесения постановления. Так, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем П. * г., а подписано только * г. судебным приставом-исполнителем И., когда в службу судебных приставов обратилась ФИО7 Номер постановления не присваивался. Исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего взыскателя – ОАО «*», хотя взыскателем согласно исполнительного листа является Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) в лице городского отделения № *: <адрес>, ул. * г. в результате реорганизации «*», Новокузнецкое городское отделение было реорганизовано в дополнительный офис * Кемеровского отделения «*». Исполнительное производство возбуждено * г. после реорганизации организации взыскателя, при этом вопрос правопреемства не решался. Изначально на руки ФИО7 * г. было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от * г., где взыскателем указан ОАО «*». После того, как ею было указано на неправильное указание взыскателя, судебный пристав-исполнитель И. исправила данные взыскателя на ОАО «*» Городское отделение № * Новокузнецкий филиал с пометкой «в постановления внесены изменения в связи с коррекцией от * г.». В нарушение п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от * г. направлялось ФИО7 в материалах исполнительного производства отсутствуют. Считает, что признание постановления о возбуждении исполнительного производства от * г. незаконным, автоматически делает все постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства незаконными. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, постановление постановлений о взыскании исполнительного сбора вынесено до уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО7 получила * г. вместе с копией постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от * <адрес> то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО7 получила только * г., она по уважительным причинам в установленный в постановлении срок не могла исполнить указанный исполнительный документ. Кроме того, если из дохода ФИО7 будет высчитываться заработная плата в размере 50%, она и ее дети будут лишены средств к существованию. Считает, что с учетом материального положения семьи ФИО12 невозможно производить взыскания из заработной платы ФИО7 по исполнительному производству № * для погашения как основного долга, так и исполнительского сбора. В п. 3 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника сумма долга указана в размере * руб., а в п. 4.1 этого же постановления сумма основного долга указана в размере * руб. * г. исполнительное производство, возбужденное в * г. было окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными и исполнительный лист возвращен взыскателю. После окончания исполнительного производства материальное положение ФИО7 не улучшилось, а наоборот ухудшилось. Кроме итого, ни одно из обжалуемых постановлений не зарегистрировано в соответствии с п. 3.1.5.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 682.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель И. в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в ОСП по <адрес> работает с * <адрес> с тем, что должна была вынести отдельное постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от * г., однако этого не сделала. В связи с тем, что к ним пришел ответ из Пенсионного фонда РФ о том, что денежные средства, поступающие на счет ФИО7 это детское пособие, денежные средства ей были возвращены. * г. ею было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Исполнительное производство в отношении должника ФИО7 она приняла в * <адрес> представителя ОАО «*» на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства К. она не проверяла в связи с большим объемом работы, поскольку ей в производство передали более * исполнительных производств. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО7 приостановлено. В постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было указано, что в счет погашения задолженности ФИО2 взысканию подлежит 50% ее заработной платы, что не противоречит закону, однако она имеет право обратиться в суд с заявление об уменьшении размера удержаний. По данному постановлению сначала взыскивается сумма основного долга, потом исполнительский сбор. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника она направляла ФИО7 по почте. Когда она приняла исполнительное производство сумма задолженности была * руб., после этого она провела сверку с ОАО «*», в результате чего сумма долга была определена в размере * руб. В письменных возражениях на жалобу просит в удовлетворении заявленных ФИО7 требований отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель П., представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица М., К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не предоставили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

ФИО11, суду пояснила, что работала в ОСП по <адрес> с * г. по * г. * г. она вынесла постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере * руб., поскольку ФИО7 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако в установленный для добровольной уплаты срок, она задолженность не погасила. Постановление о взыскании исполнительского сбора она направляла ФИО7 простой почтой. Более никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 она не производила, поскольку передала указанное исполнительное производство другому судебному приставу. О том, что ФИО7 направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства она узнала о судебного пристава-исполнителя, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство, сама данную информацию она не проверяла. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказной почтой. О том, имеется ли уведомление вручении ФИО7 копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не помнить. Расчет суммы исполнительского сбора производится программой автоматически исходя из суммы оставшейся задолженности.

Заслушав участников процесса, свидетеля изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов (п. 3 Постановления). При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22 Постановления).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от * г. вместе с копией постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от * г. была получена ФИО7 - * г., а копия постановления о возбуждения исполнительного производства от * г. - * г., что подтверждается ее подписями в указанных постановлениях (том № л.д. 182, 232).

* г. ФИО7 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобами на постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (том № л.д. 64, 65-66, 69-70).

Определениями Центрального районного суда <адрес> от *г. указанные жалобы были возвращены ФИО7 в связи в неподсудностью (том № л.д. 29, 36, 54).

Из уведомлений следует, что копии определений суда от * г. ФИО7 получила * г. (л.д. 74-75).

* г. ФИО12 обратилась с аналогичными жалобами с соблюдением требований подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 23-25, 30-32, 37-38).

Таким образом, суд считает, что обращением ФИО12 с жалобой на постановления судебных приставов-исполнителей в Центральный районный суд <адрес> она реализовала свое право, предусмотренное ч.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, причина пропуска срока на обжалование указанных постановлений в Куйбышевский районный суд <адрес> судом признается уважительной, а ходатайство судебного пристава-исполнителя И. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает ФИО3 срок на обжалование постановлений судебных приставов о возбуждения исполнительного производства от * г., о взыскании исполнительского сбора от * г., о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от * г.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 5 указанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от * г. * г. был выдан исполнительный лист серии ВС № * в соответствии с которым с М., Ч., Л., У., К. в пользу Акционерного коммерческого * РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № * от * г. в размере * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. Взыскателем по исполнительному лицу указан – акционерный коммерческий * (ОАО) в лице Городского отделения № * <адрес>, ул. * г. *(том № л.д. 177-178).

На основании указанного исполнительного листа * г. было возбуждено исполнительное производство № *, рамках которого производились исполнительные действия в отношении должника ФИО7 (л.д. 8-37).

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с актом о невозможности взыскания от * г. исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено (том № л.д. 38).

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

После окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в МОСП по <адрес> обратился представитель Городского отделения № * <адрес> * ОАО К. с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении Ч., У. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * г. в размере * руб. Из данного заявления следует, что представитель действует на основании доверенности № * от * г. (том № л.д. 175-176).

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенность представителя * К., с указанием его полномочий и срока действия доверенности (поскольку с момента выдачи доверенности прошло более трех лет) в материалы исполнительного производства не представлена.

Кроме того, на заявлении отсутствует его дата и входящий номер, т.е. нарушена процедура регистрации. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судебными приставами-исполнителями не представлено.

Согласно заявления, денежные средства К.. просит перечислять в Городское отделение № * <адрес>, однако на момент подачи данного заявления Городское отделение № * <адрес> было реорганизовано в дополнительный офис Кемеровского отделения № * (ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается сведениями с сайта ОАО «*», из которой следует, что среди структурных подразделений ОАО «*» городского отделения № * не существует, имеется только Кемеровское отделение № * (том № л.д. 10-20). Кроме того, из материалов исполнительного производства * следует, что в рамках исполнительных действий в отношении должника ФИО7 * г. судебный пристав-исполнитель уже направляла запрос а ОАО «*» Кемеровское отделение № * (том № л.д. 15). Таким образом, на момент возбуждения повторного исполнительного производства в отношении ФИО7 судебные приставы-исполнители обладали информацией о смене взыскателя.

* г. судебным приставом исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> П. на основании исполнительного листа серии ВС № * было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 При этом взыскателем указано – ОАО «*», <адрес>, ул. * (том № л.д. 181).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без законных на то оснований – заявления взыскателя, а кроме того, вынесено в отношении ненадлежащего взыскателя – ОАО «*», вместо ОАО «*».

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от * г. оно вынесено судебным приставом-исполнителем П., а подписано судебным приставом-исполнителем Ш., что является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом учитывается, что поскольку первоначально исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено в * г., то в нарушение ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно исполнительное производство было возбуждено ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. Ранее указанного срока исполнительное производство может быть возбуждено при наличии информации об изменении имущественного положения должника, однако таких данных заявление представителя * К. и материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя П. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от * г. следует признать незаконными.

В соответствии ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из списков корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что в адрес ФИО7 было направлено –* г. постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; * г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату; * г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; * г. – постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средств (том № л.д. 81-173).

Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от * г. направлялась должнику ФИО7 материалы исполнительного производства не содержат.

До * г. в рамках возбужденного исполнительного производства № * судебными приставами проводились исполнительные действия в отношении ненадлежащего взыскателя – ОАО «*» (том № л.д. 183-196).

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от * г. следует, что судебным приставом-исполнителем И. в постановление внесены изменения в связи с коррекцией от * г. (том № л.д. 182). Отдельного постановления об исправлении допущенных в постановлении описок при этом в нарушении ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя И. в данной части нельзя признать законными.

В данном постановлении взыскателем указан ОАО «*» Городское отделение № * Новокузнецкий филиал, <адрес>, ул. *, хотя запрос о предоставлении сведений о счетах должника ФИО7 * г. судебный пристав-исполнитель И.. направляет в ОАО «*» Кемеровское отделение № * (том № л.д. 185).

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Замена взыскателя по данному исполнительному производству не производилась, в связи с чем, до настоящего времени исполнительные действия производятся в отношении ненадлежащего взыскателя - ОАО «*» Городское отделение № * Новокузнецкий филиал, что противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (том № л.д. 197-238, 249).

При этом суд учитывает, что из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от * г. об объединении исполнительных производств следует, что взыскателем там указано Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № * ОАО «*» (л.д. 205-206).

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении ФИО7 являются незаконными, то и все последующие постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства являются незаконным и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи, при последующих предъявлениях исполнительного документа…

Согласно ч.16 ст. 30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора…

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от * г. должнику ФИО7 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен, * г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере * руб. (том 1 л.д. 207).

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено, а потом повторно возбуждено, исполнительский сбор в отношении нее вообще не подлежал взысканию, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя К. в данной части являются незаконными.

Согласно ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО10 от * г. следует, что копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника. Из содержания указанного постановления следует, что удержания производить в размере 50% от дохода должника (том 1 л.д. 232).

Часть 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нижнего предела размера удержания доходов должника, в связи с чем судебным приставом мог быть назначен и меньший процент удержания из заработной платы ФИО7

Суд считает, что при обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав должен учитывать материальное положение должника и членов ее семьи.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО7 является матерью несовершеннолетних – ФИО4, * года рождения и ФИО5, * года рождения (том 1 л.д. 40, 41).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака * г. расторгнут брак между У. и ФИО7 (том 1л.д. 42).

Дети проживают с матерью ФИО7, что подтверждается справкой о составе семьи (том 1 л.д. 45).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и <адрес> от * г. отец детей У. алименты на содержание детей не выплачивает (том 1 л.д. 43-44).

Из справки о доходах физического лица за 2013 г. следует, что ФИО7 работает в МУ СЦРН «*» и ее средняя заработная плата составляет около * руб. (том 1 л.д. 39), при этом до * г. ежемесячно оплачивала кредит в размере * руб. и коммунальные услуги около * руб. (том 1 л.д. 39, 47-52).

В соответствии с Постановлением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за третьей квартал 2013 г.» прожиточный минимум для ребенка в <адрес> составляет – * руб., для работающего - * руб.

Доход ФИО7 меньше величины прожиточного минимума для ее семьи, а в случае удержания 50% из ее заработной платы, ее семья вообще останется без средств к существованию, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя И. о направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 3.1.5.8 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в Службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте. Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения). Регистрационный номер документа, изданного совместно, состоит из разделенных косой чертой регистрационных номеров, присвоенных организациями - авторами документа и расположенных в последовательности, соответствующей расположению наименований организаций в заголовочной части документа.

При этом судом учитывается, что в нарушение указанной нормы, в рамках возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства № * регистрационные номера постановлению о возбуждении исполнительного производства от * г., постановлению о взыскании исполнительного сбора от * г., постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от * г. не присваивались.

Таким образом, действиям судебных приставов – исполнителей П. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от * г., К. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от * г., И. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от * г. не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы должника ФИО7, в связи с чем, являются незаконными.

Заявленные требования об отмене указанных постановлений судебных приставов-исполнителей не требуют самостоятельного разрешения, так как признание незаконным действий судебных приставов-исполнителей в полной мере направлено на восстановление нарушенных прав заявителя. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отмены постановлений судебного пристава-исполнителя наделен лишь старший судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 по жалобе на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО8 по возбуждению исполнительного производства № * от * г. незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО9 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от * г. незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО10 по вынесению постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника от * г. незаконными.

Обязать судебных исполнителей ОСП по <адрес> устранить нарушения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Смирнова Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.