Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1135/2017 ~ М-988/2017 от 05.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Абишева М.С., при секретаре Петрушкиной М.Н., с участием представителя истца Безрукова А.А., представителя ответчик Ханикаева В.Х. Белоглазова А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело
№ 2-1135/2017 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Ключникову К.В., Вахтангашвили П.Г., Ханикаеву В.Х., Хадарцеву И.Р., Семенович В.А., Качалину Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Ключникову К.В., Вахтангашвили П.Г., Ханикаеву В.Х., Хадарцеву И.Р., Семенович В.А., Качалину Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды.

В исковом заявлении Министерство мотивировало подсудность спора Красноярскому районному суду Самарской области тем обстоятельством, что задолженность ответчиков Семенович В.А., Ключникова К.В. образовалась по договору аренды лесного участка с кадастровым номером №. Истец указывает, что данный земельный участок расположен на территории Красноярского района Самаркой области, относящейся к юрисдикции Красноярского районного суда Самарской области. Кроме того, Министерство указывает, что в иске также заявлены требования о расторжении договора аренды лесного участка.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствую о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения вышеназванного объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 30 ГКП РФ (Исключительная подсудность).

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту жительства ответчиков Семенович В.А., Ханикаева В.Х., а также по последнему известному месту жительства ответчика Ключникова К.В. согласно поступившим в суд сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель истца и представитель ответчика Ханикаева В.Х. Белоглазов А.И. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда, по существу не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд
г. Самары по месту жительства ответчиков Семенович В.А., Ханикаева В.Х., а также по последнему известному месту жительства ответчика Ключникова К.В.

Заслушав об объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что Министерство мотивировало подсудность спора Красноярскому районному суду Самарской области тем обстоятельством, что задолженность ответчиков Семенович В.А., Ключникова К.В. образовалась по договору аренды лесного участка с кадастровым номером №.

Истец указывает, что данный земельный участок расположен на территории Красноярского района Самаркой области, относящейся к юрисдикции Красноярского районного суда Самарской области. Кроме того, Министерством заявлены требования о расторжении договора аренды лесного участка.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствую о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения вышеназванного объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 30 ГКП РФ (Исключительная подсудность).

В силу в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако Министерство не заявляет подобных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не ставит требований об установлении (прекращении) вещных прав на данный участок либо о признании права отсутствующим. Равным образом, Министерство не заявляет требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Напротив, требования Министерства основаны на договоре, то есть проистекают из обязательства ответчиков по сделке. При этом суд исходит из того, что аренда не относится к числу вещных прав на имущество, перечисленных в ст. 216 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированные права на данный земельный участок отсутствуют. Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта «www.rosreestr.ru» земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Таким образом, по настоящему делу спор о правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, но имеется спор из обязательства по договору аренды.

Данные обстоятельства не отрицались в предварительном судебном заседании представителем истца и представителем ответчика Ханикаева В.Х.

В силу норм процессуального законодательства заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики Семенович В.А., Ханикаев В.Х. в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в Октябрьском районе г. Самары, последним известным местом жительства ответчика Ключникова К.В. также является Октябрьский район г. Самары, то есть территории относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Самары. Остальные ответчики зарегистрированы на иной территории.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца по существу не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, то есть по месту жительства ответчиков Семенович В.А., Ханикаева В.Х., а также по последнему известному месту жительства ответчика Ключникова К.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1135/2017 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Ключникову К.В., Вахтангашвили П.Г., Ханикаеву В.Х., Хадарцеву И.Р., Семенович В.А., Качалину Е.И.
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Абишев М.С.