Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2015 ~ М-654/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному производству № №, возбужденного на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом на основании решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а так же в равных долях оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа с нее взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в отдел судебных приставов по <адрес>.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору взысканные по решению суда истцом исполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено истец приобрел право требования к ответчику в размере уплаченной кредитору суммы. Просит взыскать в порядке регресса по исполненному кредитному договору в ее пользу с ответчика выплаченные по обязательствам ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, повторив доводы, изложенные в иске просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, порядок и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 как заемщиками, и ОАО «Сбербанк России», как кредитором, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ФИО1

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО2 обязалась погашать кредит и проценты, иные платы по кредиту ежемесячно, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно договору поручительства № №, дополнительному к нему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 как поручителем и ОАО «Сбербанк России», поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнения вступившего в законную силу выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников.

По исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Назаровским городским судом в отношении должника ФИО1 отделом судебных приставов по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в порядке исполнения задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 уклонилась от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем обязательства на сумму <данные изъяты> рублей были исполнены истцом, и у нее в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право требования понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства вместо должника по вышеуказанному кредитному договору, и суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку согласно заявления, ответчик ФИО2 претензий не имеет, не возражает против удовлетворения требований, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований не принимать признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу подпункта 2 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспаривается, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в полном объеме сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20945,62 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 3849 рублей, подтвержденная квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>