Постановление по делу № 13-152/2017 от 18.05.2017

Дело № 13-152/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка                              30 июня 2017 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием должника Якушевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2015 года (по гражданскому делу №) взыскана солидарно с Якушева Андрея Владиславовича, Якушевой Татьяны Владимировны, Пинчука Анатолия Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.12.2015 года (по гражданскому делу №) обращено взыскание на имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, определен способ реализации жилого дома: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену дома в размере <данные изъяты> руб., взыскано с Якушева Андрея Владиславовича, Якушевой Татьяны Владимировны, Пинчук Анатолия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого, с Якушева Андрея Владиславовича, Якушевой Татьяны Владимировны, Пинчука Анатолия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», должником Якушева Т.В., исполнительное производство №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», должником Якушев А.В.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога, установлении начальной цены реализации предмета залога – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Якушева А.В., Якушевой Т.В. расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с определением рыночной стоимости предмета залога.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, банком была произведена независимая оценка объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ по установленной судом в ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной цене, реализовать жилой дом не представляется возможным.

    Заявитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Якушева Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что решение суда исполнено, задолженность по кредитному договору погашена.

    Якушев А.В., Пинчук А.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав доводы Якушевой Т.В., исследовав материалы дела, гражданское дело №, исполнительное производство №, пришел к следующему.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статье 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ч.1 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Согласно ч.3 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

    В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Судом установлено, что решением суда с должников взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в целях принудительного исполнения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на торги для его реализации, торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

    В подтверждение требований об уменьшении начальной продажной цены предмета залога ПАО «Сбербанк России» представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости объектов недвижимости (земельный участок с жилым домом), составленный <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Представленный Отчет соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что Якушевым А.В. произведена оплата суммы долга по кредитному договору, что подтверждается представленными должником приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет погашения кредита, справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии задолженности по кредитному договору основания для реализации предмета залога отсутствуют, следовательно, и изменение порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в настоящее время основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества отпали, требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения ст.94 ГПК РФ содержат перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы заявителя по определению рыночной стоимости предмета залога подтверждаются Договором на проведение оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к Договору стоимость услуг по объекту оценки жилого дома на территории <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-25).

Таким образом, поскольку требования заявителя удовлетворены должниками после обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Якушева А.В., Якушевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с определением рыночной стоимости предмета залога, в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.203, 434, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены предмета залога и установлении начальной цены реализации предмета залога в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

    Взыскать с Якушева Андрея Владиславовича, Якушевой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с определением рыночной стоимости предмета залога, по 1374, 50 руб. с каждого.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд со дня его вынесения.

Судья Т.В.Катаева

Определение не вступило в законную силу