Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2015 от 03.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу ГСК №123 и Енякина И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара от 05.12.2014 г. по гражданскому делу № по иску ГСК №123 к Енякину И.Н. о взыскании задолженности по установленным взносам,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №123 обратился к мировому судье с иском Енякину И.Н. о взыскании задолженности по установленным взносам.

В обоснование своих требований истец указал, что ГСК-123 построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке гаражный комплекс. Енякин И.Н. внес в кассу ГСК паевой взнос за два гаража - блок-бокса, оплачивал установленные взносы, с апреля 2011 г. оплата взносов прекращена. Неоднократные предупреждения о необходимости оплаты задолженности и направленные ему письменные претензии ответчик оставил без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по установленным взносам за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. (блок-бокс №) в сумме 23 450 рублей, и задолженность по установленным взносам за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. (блок-бокс №) в сумме 23 450 рублей, а также госпошлину, уплаченную при обращении к мировому судье с соответствующим иском, в размере 2 207 рублей.

Решением мирового судьи от 05.12.2014 года постановлено: «Исковые требования Гаражно-строительного кооператива №123 к Енякину И.Н. взыскании задолженности по установленным взносам удовлетворить частично: взыскать с Енякина И.Н. в пользу истца задолженность по установленным взносам за период с 11.09.2011 г. 31.03.2014 г. (блок-бокс №) в сумме 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также задолженность по установленным взносам за период с 11.09.2011 г. по 31.03.2014 г. (блок-бокс №) в сумме 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражно-строительного кооператива 123 к Енякину И.Н. отказать.

Взыскать с Енякина И.Н. в пользу Гаражно-строительного кооператива №123 пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.».

ГСК №123 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по установленным пеням в общей сумме 10 900 руб. ссылаясь на то, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол заседания правления ГСК от 18.07.2002 г., которым утверждены правила внутреннего распорядка ГСК, согласно п. 7 которых за содержание блок-бокса (гаража), охрану автомобиля владелец вносит в ГВК -123 плату, определенную решением правления за месяц до 10 числа последующего месяца. Возможна оплата за квартал, полугодие, год. За просроченные дни за охрану взимается по суточному тарифу, согласно решения правления ГСК-123 и начисляется пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела о судьи и сторон не возникло возражений по установленному в правилах порядку оплаты суммы за содержание гаража и охрану автомобиля. Между тем, легитимность установленной правилами пени, в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, помимо представленных в суд документов, подтверждается протоколом отчетно-выборочной конференции от 26.05.2004 г. На основании изложенного ГСК-123 просит суд отменить решение мирового судьи с/у № Железнодорожного судебного района г. Самары от 05.1211.2014 г. в части отказа во взыскании пени и взыскать с ответчика пени в размере 10900 руб. Кроме того просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2728,31 руб. – гос. пошлина, 2000 руб. – оплата услуг адвоката.

Енякин И.Н. также подал апелляционную жалобу, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что ответчик не является членом ГСК, а следовательно не обязан платить членские взносы. Истцом не были представлены доказательства, что ГСК заключены договора по электроэнергии, обслуживанию подстанции, за телефонную сеть, за охранную сигнализацию, вывоз ТБО и прочее. Отсутствуют протоколы общих собраний, на которых определялись размеры членских взносов за соответствующие года. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи с/у№2 отменить.

В судебном заседании председатель ГСК-123 Шириня В.В. доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы, поданной Енякиным И.Н.

В судебном заседании Енякин И.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения заявленных требований ГСК-123.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела (Устава ГСК, выписки из ЕГРЮЛ от.10.2014 г.) следует, и не оспаривалось сторонами, что ГСК-123 является действующим юридическим лицом - потребительским кооперативом, предметом деятельности которого является организация строительства гаражей, их эксплуатация, ремонт и содержание, в ЕГРЮЛ 07.08.2001 г. внесена соответствующая запись.

Представленными истцом документами подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что ГСК-123 построен и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию гаражный комплекс по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Безымянная, 2.

Деятельность ГСК-123, права и обязанности его членов урегулированы Уставом ГСК, утвержденным 21.05.2003 г.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Енякин И.Н, полностью выплатил паевой взнос за блок-бокс № и блок-бокс № в гаражном комплексе, построенном ГСК-123, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами, справкой ГСК-123 от 26.11.2014 г. №130, и не оспаривалось ответчиком.

Указанные гаражные боксы переданы истцом ответчику.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что право собственности на бокс №52Н и блок-бокс №53Н в гаражном комплексе не зарегистрировано за Енякиным И.Н. в установленном законом порядке, не имеет правового значения, и не может служить основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию соответствующего имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья проверял обоснованность предъявления к ответчику требований о взыскании суммы задолженности и пришел к верному выводу о том, что данная сумма представляет собой плату за эксплуатацию гаражных боксов, рассчитана, исходя из площади каждого блок-бокса, и включает в себя зарплату персонала (восьми охранников, электрика, заведующего гаражами - бригадира, осуществляющего контроль над выполнением работниками своих обязанностей, содержанием гаражей, территории и т.д., бухгалтера, председателя ГСК), плату за электроэнергию, налоги (в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования за штатных работников), плату за обслуживание подстанции, плату за телефонную сеть, услуги банка, плату за охранную сигнализацию, вывод ТБО, мероприятия (расходы на ремонт гаражей, содержание территории), хозяйственные расходы (расходы на закупку необходимых материалов для проведения ремонтных и хозяйственных работ) и конкурсные расходы (стимулирующие выплаты вахтенным работникам).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма платы за гаражные боксы рассчитана истцом не верно, без учета площади гаражей истца или на основании недостоверных данных ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции и в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы Енякина И.Н. о том, что он не обязан оплачивать членские взносы, поскольку не является членом ГСК, мировой суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из совокупности представленных суду документов, следует, что взыскиваемая сумма задолженности фактически не является членскими взносами, а направлены на компенсацию расходов, связанных с обеспечением эксплуатации блок-боксов, и рассчитаны соразмерно площади соответствующих помещений. Пользование принадлежащим Енякину И.Н. гаражным боксом сопряжено в том числе и с пользованием подъездной территорией к гаражному комплексу и непосредственно к гаражному боксу, такими услугами, как освещение подъездной и внутренней территории гаражного комплекса, охрана гаражного комплекса, вывоз мусора, уборка внутренних помещений гаражного комплекса и территории возле него.

Несмотря на то, что Енякин И.Н. не является членом гаражного кооператива, но, являясь собственником гаражного бокса в нем, пользуется общим имуществом кооператива, соответственно, должен нести расходы по его содержанию и возмещать расходы с этим связанные, размер которых по решению правления ГСК 123, утвержденными конференциями установлен в сумме 470 руб. с 01.01.2011 г., с 01.01.2012 г. и в последующем – по 510 руб. в месяц за каждый бокс. Данные решения в установленном законом порядке никем не оспорены и отменены. Более того, ответчик вплоть до апреля 2011 г. соглашался с указанными решения правления, оплачивая установленные платежи, прекратив их оплату по причине ненадлежащего оказания ему услуг по содержанию и эксплуатации гаражных боксов. При этом как правильно указывает мировой судья сам факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом Енякин И.Н. не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке, в том чисел путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, мировой судьи обоснованно пришел к выводу о том, что из суммы задолженности ответчика следует исключить пени за просрочку исполнения обязательств по внесению установленных взносов, так как доказательства, свидетельствующие о том, что решение правления ГСК-123 от 18.07.2002 г., которым установлены соответствующие штрафные санкции, утверждено конференцией в соответствии с в соответствии с Уставом ГСК 123, мировому судье представлены не были.

Суд признает несостоятельной, ссылку ГСК-123 в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, обосновывающих правомерность взыскания пеней, которые не были представлены мировому судье, а именно Правила внутреннего распорядка в ГСК-123 и протокол отчетно-выборочной конференции от 26.05.2004 г.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Председатель ГСК-123 не представил суду доказательств невозможности предоставления указанных выше документов при рассмотрении данного дела мировым судьей, в то время как согласно протокола судебного заседания от 05.12.2014 г. вопрос о правомерности взыскания пеней обсуждался в ходе судебного заседания. При этом представитель ГСК про указанные выше документы не упоминал и заявлял ходатайство об их приобщении. Таким образом, суд не находит оснований для принятия дополнительных доказательств ГСК.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг адвоката ГСК 123 у мирового судьи не заявлялись, следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Тем не менее, ГСК не лишен возможности обратиться к мировому судье с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно и в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары от 5 декабря.2014 г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива №123 к Енякину И.Н. о взыскании задолженности по установленным взносам-оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГСК-123 и Енякина И.Н.-без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Ю. Колесникова