Определение по делу № 2-1427/2017 ~ М-1378/2017 от 28.09.2017

Дело №2-1427/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       28 ноября 2017 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко О.М. к Государственном комитету по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бойко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственном комитету по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>, который был зарегистрирован нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был зарегистрирован договор купли-продажи <адрес>, зарегистрированный нотариусом ФИО4 в реестре за № в надлежащей форме.

     Указанные договора не были в дальнейшем зарегистрированы в БТИ, поскольку она не планировала производить отчуждение имущества. При обращении к ответчику в государственной регистрации было отказано, поскольку договора не зарегистрированы в БТИ.

     Истец в судебное заседание повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

      Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

      Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещалась надлежащим образом, однако в судебные заседания не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

     Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

     Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

    В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Бойко О.М. к Государственном комитету по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

    Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бойко О.М. к Государственном комитету по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Бойко О.М., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 17963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО).

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 Т.Л. Захарова