Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36761/2018 от 04.09.2018

Судья – Куленко И.А. Дело № 33-36761-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева А.Г. на решение Ленинградского районного суда от 18 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ковалева А.Г. обратился в суд с иском к Фроловой В.Г., в котором с учетом уточненных требований просил установить юридический факт принятия наследства, восстановить пропущенный срок для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, прекратить за Фроловой В.Г. право собственности на земельную долю и признать за Ковалевым А.Г. право собственности на земельную долю, так как истец фактически принял наследственное имущество < Ф.И.О. >15., а именно, предметы домашней обстановки наследодателя: телевизор, холодильник, диван, которые наследодатель оставила на хранение в 1981г. при переезде.

В обоснование исковых требований указано, что <...> истцу стало известно о том, что < Ф.И.О. >3 при жизни составила завещание, согласно которого завещала земельный пай в размере 4,19 гектара, имущественный пай с начисленными дивидендами в ЗАО «Кубань» Ковалеву А.Г.. Завещание было составлено <...> в администрации Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края и зарегистрировано в реестре за <...>

<...> арендатор спорного земельного участка < Ф.И.О. >9 выдал истцу копию свидетельства о праве на наследство по закону серия <...> от <...>.

Согласно вышеуказанного свидетельства < Ф.И.О. >2 является собственником доли 41900/167600 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, общей площадью 167600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО «Кубань», участок 0, секция 11,. контур 2001, регистрационная запись <...> от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>. Земельная доля принадлежит Фроловой В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <...> от <...> - имущество умершей < Ф.И.О. >3

Заявление об отказе в принятии наследства в виде земельного участка по завещанию истец нотариусу не подавал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо < Ф.И.О. >9 просил принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, указав, что истцу было известно о наследственной доле в 2909 году, когда истец просил его взять в аренду земельную долю, принадлежащую Фроловой В.Г...

Нотариус нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области < Ф.И.О. >20. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений.

Решением Ленинградского районного суда от <...> в удовлетворении увеличенных исковых требований Ковалева < Ф.И.О. >16 к Фроловой < Ф.И.О. >17 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти < Ф.И.О. >3, умершей <...>, восстановлении пропущенного срока для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...> серии <...>, выданного нотариусом нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области < Ф.И.О. >21. на имя Фроловой В.Г., прекращении за Фроловой < Ф.И.О. >18 право собственности на земельную долю и признании за Ковалевым < Ф.И.О. >19 права собственности на земельную долю, отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, < Ф.И.О. >3, <...>, принадлежала земельная доля <...>,365 (балло-гектаров) сельхоз назначения для сельхозпроизводства сельскохозяйственных угодий, из них пашни 4,19 га, по адресу: <...>.ссая, <...>, а\о «Кубань».

<...> < Ф.И.О. >3 умерла.

На день смерти наследодатель Ковалева М.Ф. проживала совместно с ответчиком Фроловой В.Г. <...>.

Ответчик Фролова В.Г. <...> обратилась к нотариусу нотариального округа Красноармейского муниципального района <...> < Ф.И.О. >10 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти <...> < Ф.И.О. >11, указав в качестве наследников сына - < Ф.И.О. >1 (истца по делу) и < Ф.И.О. >12 - дочь наследодателя.

Нотариусом нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области < Ф.И.О. >10 заведено наследственное дело <...> год.

<...> нотариусом на основании ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истцу Ковалеву А.Г. и < Ф.И.О. >12 направлены уведомления о заведении наследственного дела на основании заявления Фроловой В.Г. на имущество, оставшееся после умершей <...> < Ф.И.О. >3

На основании заявления Фроловой В.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <...> на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного в количестве 4,19 га, из них пашни 4,19 га. находящейся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО «Кубань».

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец с заявлением к нотариусу нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области < Ф.И.О. >10 о вступлении в наследство после смерти <...> < Ф.И.О. >22 Марфы Петровны в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, не обращался.

О заведении наследственного дела на основании заявления Фроловой В.Г. на имущество, оставшееся после умершей <...> < Ф.И.О. >3, истец уведомлен <...> нотариусом на основании ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его. лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы о том, что истцу о наличии завещания < Ф.И.О. >3 стало известно <...>, а <...> от арендатора земельной доли Колесник Е.В. стало известно о наличии наследственного имущества - земельной доли и истцу предоставлена копия свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются показаниями третьего лица Колесник Е.В., являющегося арендатором спорного земельного участка, о том, что истцу было известно о наследственной доле в 2009 году, когда истец Ковалев А.Г. обратился к нему с просьбой взять в аренду земельную долю, принадлежащую Фроловой В.Г..

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что, истец о смерти наследодателя знал с 2005 года, о наличии наследственного имущества не знал до <...>.

В материалах имеется заявление Фроловой В.Г. от <...> о вступлении в наследство, в котором одним из наследников указан < Ф.И.О. >1 Имеется уведомление от <...>, направленное нотариусом на основании ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истцу Ковалеву А.Г. и < Ф.И.О. >12 о заведении наследственного дела на основании заявления Фроловой В.Г. на имущество, оставшееся после умершей <...> < Ф.И.О. >3 (исх. №<...>). <...> Фроловой В.Г. нотариусом нотариального округа Красноармейского муниципального района <...> < Ф.И.О. >10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...>.

Таким образом, Ковалев А.Г. знал о смерти матери, о наличии наследственного имущества и о заведении наследственного дела.

Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства суду не предоставлено.

Также не было представлено истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти < Ф.И.О. >3, об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства в виде земельной доли в установленный законом срок после смерти < Ф.И.О. >3

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права в 2009 году, когда обратился к Колесник Е.В. взять в аренду земельную долю, принадлежащую Фроловой В.Г..

С исковыми требованиями истец обратился в Ленинградский районный суд <...>.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинградского районного суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: