Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30742/2021 от 13.08.2021

Судья – Рукавишников Д.В. Дело УИД 23RS0042-01-2020-002244-39

№33-30742/2021

№2-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко А.И. к Астапову Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

с апелляционной жалобой представителя Осипенко А.И. по доверенности Гоженко Н.С. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Осипенко А.И.обратился в суд с исковым заявлением к Астапову Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество квартиру.

В ходе рассмотрения дела Осипенко А.И. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным завещание <Дата ...>; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, а также право собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете <№...> в сумме 71329, 43 руб. и банковском счете <№...> в сумме 318376,14 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 28.11.2019 года.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 июня 2021 года исковые требования Осипенко А.И. к Астапову Н.В. о признании недействительным завещания Баталина О.Л., признании права собственности на наследственное имущество оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Осипенко А.И. по доверенности Гоженко Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осипенко А.И. по доверенности Гоженко Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Астапова Н.В. по доверенности Берсенев Д.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака <№...> Баталии О.Л. и Баталина Л.И. заключили брак.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности, выданному <Дата ...>, Баталии О.Л. на основании договора <№...> (акт №6 от 04.04.2002 г.) приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...>. Согласно свидетельству о смерти от <Дата ...> Баталина Л.И. умерла. Согласно завещанию от <Дата ...>, удостоверенному нотариусом Ивановой А.Ю., все свое имущество Баталина Л.И. завещала своему супругу - Баталину О.Л.

Согласно завещанию <№...>, удостоверенного нотариусом Асватуровой А.С. и зарегистрированного в реестре <№...>, Баталии О.Л. все свое имущество завещал Осипенко А.И.

Завещание <Дата ...> было отменено последующим завещанием <№...>, удостоверенными нотариусом Поляница О.Е., составленным Баталиным О.Л. в пользу ответчика - Астапова Н.В.

Согласно свидетельства о смерти <№...> Баталии О.Л. умер.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела, открывшегося после смерти Баталина О.Л., подтверждается, что завещанием <Дата ...> было отменено ранее составленное завещание от 17.02.2011 года.

Остапенко А.И. был осведомлен нотариусом Коваленко Е.В., путем направления в его адрес уведомления от 24.12.2019 года, в ответ на его заявление о принятии наследства после смерти Баталина О.Л., о том, что согласно пункту 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно медицинской документации, содержащейся в материалах дела, установлено, что <...>

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положения статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способен ли был Баталии О.Л. в момент составления завещания <Дата ...> понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 04 августа 2020 года по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая больница №1» МЗ КК.

Заключением комиссии экспертов <№...> (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Баталина Олега Львовича, 20 июня 1936 года рождения, на предмет определения состояния на момент подписания завещания <Дата ...>), выданным ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1, диспансерного отделения, установлено, что в момент написания завещания <Дата ...> Баталии О.Л., с высокой долей вероятности не страдал каким-либо психическим расстройством, а также мог понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из материалов гражданского дела и медицинской документации экспертами сделан вывод о том, о том, что при жизни Баталии О.Л. страдал <...>, однако сведений, указывающих на наличие какого-либо психического расстройства в предоставленной медицинской документации нет, у психиатра он не наблюдался, в период времени наиболее приближенный к юридически значимому событию - 17.10.2019 г. его состояние оценивалось как «удовлетворительное».

По ходатайству представителя истца определением Приморского районного суда города Новороссийска от 18 марта 2021 года по делу была назначена повторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ООО «МУСЭ» (<Адрес...>).

Заключением эксперта <№...>, выполненным экспертом ООО «МУСЭ» г.Краснодар Вардо Э.И., установлено, что «заболевания, зафиксированные в медицинских документах Баталина О.Л. не могли не повлечь когнитивные нарушения - <...> в момент подписания юридически значимого <Дата ...>».

Помимо данных экспертных исследований, к материалам дела приобщено и в судебном заседании изучено заключение специалистов - рецензия на заключение эксперта <№...>, для составления которой проводилось комплексное психолого-психиатрическое исследование, разъяснение специалистов по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию, и экспериментально-психологическое исследование с 31.05.2021 года по 07.06.2021 года, выполненное ООО «Амбулаторно-клинический центр Помощь», которым установлено, что не имеется однозначных и объективных данных о том, что у завещателя Баталина Олега Львовича, имелось органическое расстройство личности с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а заключение комиссии экспертов <№...> в полной мере соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. В то время как заключение эксперта Вардо Э.И. от 30.04.2021 года требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований не соответствует; квалификация эксперта Вардо Э.И. не отвечает в полной мере для тем выводам, которые он сделал на основании представленных ему документов. Выводы эксперта Вардо Э.И. не подкрепляются научными данными, носят субъективный характер, отражают его личную точку зрения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, оценив два экспертных исследования и приобщенные к материалам дела рецензии специалистов на них, во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, правильно свои выводы обосновал заключением комиссии экспертов <№...>, выполненным экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая больница №1» МЗ КК, поскольку оно основано на исследование фактических документов и характеристиках личности, имеющихся в доступе у экспертов, в то время как заключение эксперта ООО «МУСЭ» Вардо Э.И. <Дата ...> носит предположительный характер, эксперт строит выводы исключительно на основании не психиатрических диагнозов, а на основании имеющихся других общих заболеваний, предполагая их влияние на психическое и психоэмоциональное состояние Баталина O.Л, указывая на не способность Баталина О.Л. в момент составления завещания <Дата ...> понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом прижизненного исследования состояния когнитивных функций и индивидуально-личностных особенностей Баталина О.Л. не проводилось. Жалобы на снижение памяти, нарушения мышления в медицинских документах не зафиксированы. Отсутствуют и данные о нелогичности, неадеватности поведения Баталина О.Л. в юридически значимый период.

Экспертом ООО «МУСЭ» Вардо Э.И. не учтено, что на учете, как нуждающийся в попечении и социальной поддержке в органах социальной защиты и благотворительных организациях, Баталии О.Л. не состоял. Проживал самостоятельно (вел финансовые документы, оплачивал коммунальные расходы, получал пенсию; взаимодействовал с правовыми учреждениями: вступал в наследство, оформлял завещания; посещал медицинские учреждения, следил за своим здоровьем).

Также, судом установлено, что не учтено экспертом Вардо Э.И. и содержание медицинских документов, согласно которым состояние Баталина О.Л. в период с 10 октября 2019 года по 22 октября 2019 года (в том числе и в юридически значимый период <Дата ...>) определялось, как «удовлетворительное». Сомнений в его способности осознавать происходящее и руководить своими действиями, у врачей не возникало. Жалоб на снижение памяти, со стороны Баталина О.С. врачам не поступало. Эмоциональные нарушения (патологические эмоциональные реакции на стресс при ознакомлении с диагнозом) - врачами не зафиксированы. Баталину О.Л. не выписывались препараты, которые относились к категории сильнодействующих.

При этом, выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов <Дата ...> (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Баталина О.Л. 20 июня <Дата ...>, на предмет определения состояния на момент подписания завещания <Дата ...>.), составленном экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края, сделаны на основании изучения личности Балалина О.Л. и документации, эти выводы подтверждаются материалами, представленными в материалы гражданского дела, а именно о том, что Баталии О.Л. вел финансовые документы, в том числе 11.10.2016 года выдал нотариально заверенную доверенность Астапову Н.В. на управление, пользование и распоряжение денежными вкладами в ПАО Банк «ТРАСТ» и в ПАО «Сбербанк»; подавал заявления от 04.07.2017 г., 17.08.2018 г., на основании которых в Договор страхования с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» вносились изменения, согласно которым выгодоприобретателем на 100% в случае смерти застрахованного (Баталина О.Л.) была указана Астапова В.Г.самостоятельно оплачивал коммунальные расходы, получал пенсию; взаимодействовал с государственными учреждениями: вступал в наследство, оформлял завещания; посещал медицинские учреждения, следил за своим здоровьем.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие онкологического заболевания наследодателя, безусловно, не свидетельствует о невозможности им в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств тому, что на момент составления завещания от <Дата ...> Баталин О.Л. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Осипенко А.И. исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипенко А.И. по доверенности Гоженко Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Е.А. Андреева