Решение по делу № 33-11/2019 (33-2691/2018;) от 19.10.2018

Судья – Киселёва Т.В.                          Дело № 2-1328/17-33-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Тимофеевой Е.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года,

установила:

Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании имущества – ? доли жилого дома по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, выморочным, и признании за муниципальным образованием права собственности на данное имущество, указав в обоснование, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанной доли жилого дома является Зенькович А.И., который 10 декабря 2002 года умер. После смерти Зеньковича А.И. в права наследования до настоящего времени никто не вступал, в связи с чем, данное имущество является выморочным.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 г. заявление администрации Боровичского муниципального района Новгородской области удовлетворено и постановлено:

Установить, что ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, принадлежащая на праве собственности Зенькович А.И., является выморочным имуществом.

Признать право собственности за муниципальным образованием – городское поселение город Боровичи Новгородской области на имущество - ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Тимофеева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что она и Зенькович А.И. с 1990 года и до его смерти проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, она и члены семьи проживают в спорном доме до настоящего времени и зарегистрированы в нем. Ссылается на наличие её иска в суде о признании права собственности на ? доли спорного дома по приобретательской давности. Указывает, что суд необоснованно не привлек её к участию в данном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на возражений, заслушав объяснения Тимофеевой Е.В. и представителя третьего лица Владимировой М.Н. - Никандрова А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуя вышеуказанное решение суда, Тимофеева Е.В. указала на наличие её иска в суде о признании права собственности на ? доли спорного дома по приобретательской давности, в связи с чем, апелляционное производство по данной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-966/18 по иску Тимофеевой Е.В. к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом.

В настоящее время гражданское дело № 2-966/18 рассмотрено, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 г. в иске Тимофеевой Е.В. отказано, решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2019 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части того, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности Тимофеевой Е.В., являются несостоятельными.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзацем 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы подателя жалобы не затронуты, вопрос о её правах судом не разрешён, какие-либо обязанности на неё не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тимофеева Е.В. не является лицом, наделённым правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абзацем 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░