Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2011 ~ М-4127/2010 от 15.12.2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием истицы Перетокиной В.Б. и ее представителя Смирнова В.С.,

Представителя ответчика ООО (Наименование1) Стукаловой О.П.,

Представителя (Госорган1) <адрес> Вениаминовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетокиной В. Б. к ООО (Наименование1) о понуждении восстановить бетонное укрепление, кирпичный забор и забор из профлиста; понуждении освободить земельный участок, возместить ущерб, спилить деревья, -

УСТАНОВИЛ:

Перетокина В.Б. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1), (Госорган1) <адрес>, просила:

- обязать ответчика восстановить бетонное укрепление, кирпичный забор, забор из профлиста;

- обязать ответчиков освободить ее земельный участок от разрушенных частей бетонного укрепления и кирпичного забора;

- взыскать 15000 рублей ущерба;

- обязать ответчиков спилить деревья, примыкающие к ее земельному участку.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого <адрес> и земельного участка по тому же адресу. В первой половине (ДД.ММ.ГГГГ) года был ураганный ливень, в результате которого произошло разрушение кирпичного забора на бетонном фундаменте, расположенного на территории земельного участка <адрес>. Кирпичи завалились на забор из профлиста, захламили ее земельный участок. Ответчики не принимают никаких мер к восстановлению нарушенного права. Кроме того, на территории земельного участка <адрес> растут деревья, которые могут упасть на ее земельный участок и причинить вред ( л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства истица увеличила цену иска в части компенсации ущерба. Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 46500 рублей ( л.д. 112).

В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Смирнов В.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> Вениаминова О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 32), иск не признала. Пояснила, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ущерба в натуре и в денежном выражении. Так же нет оснований возлагать на ответчика обязанности спилить деревья.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) Стукалова О.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 33), возражает против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что на их организации не лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> и деревьев, посаженных вблизи этого дома.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по задней меже земельные участки <адрес> граничат с земельный участком многоквартирного <адрес> Между земельными участками имеется ограждение в виде кирпичного забора на фундаменте из бетонных блоков. Указанный факт подтверждается планом земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 82). Летом 2010 года часть кирпичного забора была разрушена, обрушение произошло в сторону участка <адрес>. В результате оказалось повреждено ограждение участка из металлопрофиля, обломки кирпича захламили земельный участок истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам гражданского дела.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительных работ составила 46500 рублей, что подтверждается ксерокопией отчета (№) ( л.д. 83- 101).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если в результате ненадлежащего содержания имущества собственником, вред был причинен другому лицу, то собственник этого имущества обязан возместить вред как в натуре, так и в денежном выражении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) судом были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределено бремя доказывания ( л.д. 66-69). Истице было предложено представить доказательства принадлежности кирпичного забора, укрепленного на бетонных блоках, ответчикам. Истица таких доказательств не представила.

Истица ссылалась на то обстоятельство, что ООО (Наименование1) избрано управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, поэтому обязано в исправном состоянии содержать общедомовое имущество, к которому относится ограждение ( забор). Однако указанный факт был опровергнут в ходе судебного разбирательства. Ответчиком ООО (Наименование1) представлен акт приема-передачи технической документации на многоквартирные дома от (ДД.ММ.ГГГГ), многоквартирный дом <адрес> в нем отсутствует ( л.д. 65). Других допустимых доказательств, подтверждающих, что на ответчиках лежала обязанность по содержанию обвалившегося забора, суду не представлено.

В обоснование исковых требований к ответчику (Госорган1) <адрес> истица указала, что имела место чрезвычайная ситуация, а (Госорган1) обязана возместить вред, возникший в результате такой ситуации.

Суд считает, что довод не основан на законе. Кроме того, отсутствуют доказательства, что вред возник в результате чрезвычайной ситуации. Истице было разъяснено право представить такие доказательства ( л.д. 66).

Истица просит обязать ответчиков спилить деревья, примыкающие к ее земельному участку. Истица не представила доказательств, что деревья создают угрозу повреждения имущества истицы, а так же создают угрозу ее жизни и здоровью. Кроме того, истица не представила доказательств, что на ответчиках лежит бремя вырубки аварийных деревьев. Из заявления истицы следует, что деревья произрастают на территории <адрес>. Обязанность вырубки аварийных деревьев лежит на организациях, в чьем ведении находятся земельные участки произрастания деревьев.

При таких обстоятельствах, в иске Перетокиной В. Б. следует отказать полностью.

Отказ в удовлетворении исковых требований к (Госорган1) <адрес>, ООО (Наименование1) не препятствует Перетокиной В.Б. обратиться с самостоятельным иском к лицу, в чьей собственности (управлении) находится разрушенный кирпичный забор, и на чьем участке произрастают спорные деревья, о сносе которых просит истица.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перетокиной В. Б. к ООО (Наименование1), (Госорган1) <адрес> о понуждении восстановить бетонное укрепление, кирпичный забор и забор из профлиста, обязать освободить участок от разрушенных частей бетонного укрепления и кирпичного забора, возместить ущерб в сумме 46500 рублей, спилить деревья, примыкающие к земельному участку <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующая: