Решение по делу № 2-349/2016 от 05.05.2016

      дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                                                                       г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к открытому акционерному обществу «Племсовхоз «Мегрега» о истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на ОАО «Племсовхоз «Мегрега» передать временные здания бытового назначения в количестве двух штук № и №: инвентарный номер вагончика №, инвентарный номер вагончика №, №, год ввода в эксплуатацию вагончиков-хх.хх.хх г.. Материал дерево(брус), основание- установлены на металлических трубах, внутри установлено водяное отопление. Состоит из трех отсеков- по центру прихожая и в ней установлена металлическая печь с расширительным бачком, а справа и слева комнаты. Смонтировано электроосвещение. Бытовые здания временного типа практически идентичны.

Свои требования истец основывает на том, что хх.хх.хх г. он письменно обратился к Генеральному директору ОАО «Племсовхоз «Мегрега» с просьбой освободить временные здания бытового назначения (вагончики) в количестве 2(двух) штук с целью забрать их, так как с хх.хх.хх г. они являются его собственностью.

На выдвинутое требование генеральный директор ОАО «Племсовхоз «Мегргеа» хх.хх.хх г. письмом исх. № сообщил истцу, что указанные временные здания бытового назначения (вагончики) отсутствуют. На самом деле эти вагончики расположены .... и эксплуатируются.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПСК Строитель».

В судебное заседание Б.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям изложенным в нем.

В предшествующих судебных заседаниях Б.В.В. изложенные в иске требования поддержал, пояснил, что в .... году на территории .... началась стройка и строители привезли данные вагончики, что бы в одном обустроить бытовое помещение-прорабскую, а в другом хранить материалы, а так же для нахождения там рабочих. В .... стройка закончилась и вывозилось все имущество подрядчиков и субподрядчиков. В то время Б.В.В. попросил субподрядчика ПСК «Строитель» оставить два вагончика для продолжения строительства, поскольку на территории совхоза не было общежития, где можно было разметить людей. Вагончики были вывезены на старые ...., были установлены, над ними была сделана единая крыша.

При нахождении вагончиков в ОАО «Племсовхоз «Мегрега» периодически возникал вопрос о возврате вагончиков ПСК «Строитель».

В .... Б.В.В. позвонил директор ПСК «Строитель» ФИО2 и спросил о судьбе вагончиков, а так же предложил их выкупить. Б.В.В. вагончики выкупил за свой счет для личного использования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласился, пояснил, что с .... года «Племсовхоз «Мегрега» пользуется спорными вагончиками открыто, не скрывает имущество, обслуживает и содержит вагончики в сохранности. После увольнения Б.В.В. в .... году ни каких претензий по поводу названных помещений бытового назначения не поступало. Представитель ответчика иск не признает, поскольку нет документов подтверждающих, что названные вагончики принадлежат ПСК «Строитель», инвентарные номера отсутствуют, документы не дают описание объектов. Указанные вагончики ОАО «Племсовхоз «Мегрега» не принадлежат.

В .... году производилось строительство молочной фермы, в акте приемки не отражено, что ПСК «Строитель» являлся субподрядчиком. В документах имеющихся в ОАО «Племсовхоз «Мегрега»(представлены в суд) отражено, что субподрядчиком было Наименование 1. Согласно акта ввода, организация, которая сдавала объект Наименование 2, субподрядчиком являлось Наименование 1

Третье лицо ООО «ПСК Строитель» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении генеральный директор ООО «ПСК Строитель» иск Б.В.В. поддержал, просил рассмотреть дело без участия представителя организации, представил договор поставки от хх.хх.хх г. заключенный между Б.В.В. и ООО «ПСК Строитель», карточки основных средств на вагончики № акты о приемке-передаче групп объектов основных средств, счет фактуру от хх.хх.хх г..

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных сторонами документов, пояснений сторон, следует, что в .... году по заказу ОАО «Племсовхоз «Мегрега» производилось строительство молочной фермы на .... голов. Из актов приемки законченных строительством объектов от хх.хх.хх г.(первый этап) и от хх.хх.хх г.(второй этап) следует, что генеральным подрядчиком производства строительных работ являлось Наименование 3 и субподрядные организации указанные в приложении №. Одним из субподрядчиков производившим на основании договора № от хх.хх.хх г. подготовительные работы, вертикальную планировку, прокладку коммуникаций, строительство противопожарного водоема, автодороги и проезда являлось ООО ПСК «Строитель».

Из вышеназванных актов так же следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Наименование 2 .... с передачей полномочий Наименование 4, выполнившим рабочий проект и проектными организациями Наименование 1 ....» и Наименование 5

Таким образом, названные представителем ответчика организации ЗАО «Дорпромстрой», ЗАО «Промбурвод» не являлись подрядчиками при строительстве фермы, а являлись - ЗАО «Дорпромстрой»- генеральным проектировщиком изготовившим проектно-сметную документацию на строительство и рабочий проект с привлечением субподрядчика ЗАО «Промбурвод».

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 подтвердили, что при строительстве фермы участвовала подрядная организация ООО «ПСК «Строитель» (генеральный подрядчик ООО «Офис плюс»). С появлением на строительстве ООО «ПСК Строитель» появились вагончики и ПСК «Строитель» ими пользовалось, в одном вагончике была прорабская, во втором вагончике переодевались, пили чай.

После окончания работ ООО «ПСК «Строитель» и ухода данной организации со строительства, вагончики остались в пользовании Наименование 3, один был прорабская, в втором хранили инструменты. После строительства вагончики остались в ОАО «Племсовхоз «Мегрега» и их использовали для проживания рабочих. Вагончики остались в связи с договоренностью Б.В.В. с их владельцем.

Истцом в суд представлен договор поставки от хх.хх.хх г. из которого следует, что Б.В.В. приобрел у ООО «ПСК «Строитель» временные здания бытового типа (вагончики № и №) по .... рублей за каждый. По условиям договора покупатель организует самовывоз товара с его места нахождения.

Из названного договора не возможно установить идентификационные признаки продаваемых помещений бытового назначения, не указаны индивидуальны характеристики помещений бытового назначения, их площадь, иные индивидуальные признаки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. Б.В.В. оплатил ООО «ПСК «Строитель» .... рублей за временные здания бытового типа.

Согласно акта о приме -передаче групп объектов основных средств Б.В.В. принял вагончики № инвентарные номера соответственно №, №.

ООО ПСК «Строитель» представило в суд аналогичный договор поставки, инвентаризационные карточки учета объекта основных средств. Из инвентаризационных карточек следует, что объектами учета основных средств являются «врем. здан.быт.вагончик» № и №. Согласно инвентаризационным карточкам на здания бытового назначения № и №, местонахождение объекта обозначено как: .... В графе «вид операции 2» указано-перемещение ..... В графе наименование структурного подразделения - .... При этом дата последнего перемещения в карточках указана как хх.хх.хх г..( л.д. №).

Из вышеназванных документов следует сделать вывод о том, что спорные помещения бытового назначения (вагончики) согласно документации ООО «ПСК «Строитель» находятся не в ...., а в .... на участке Оятевщина с 2015 года. При этом ни истцом, ни третьим лицом не представлено суду документов о перемещении спорных помещений бытового назначения в д. Мегрега.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств принадлежности помещений бытового назначения ООО ПСК «Строитель» до заключения им договора поставки с Б.В.В. Из представленных ООО ПСК «Строитель» документов утверждать о том, что спорные помещения бытового назначения принадлежат этой организации не представляется возможным.

Из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что проданные ему ООО ПСК «Строитель» вагончики являются теми вагончиками, которые находятся на территории ОАО «Племсовхоз «Мегрега», в связи с чем в иске суд полагает обоснованным отказать. Кроме этого, идентифицировать по номерам, цвету и другим признакам указанные вагончики не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на сводный сметный расчет стоимости строительства о том, что спорные помещения бытового назначения являлись частью строительства, суд полагает необоснованными, так как в представленной им смете расходов на строительство временных зданий и сооружений (глава 8) не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.Н. Хольшев