Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2016 ~ М-1894/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2526/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» действующей в интересах Кабанец Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилось в интересах Кабанец Е.В. в суд с иском к ЗАО «МАКС» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что между Кабанец Е.В. и ЗАО «МАКС» заключен потребительский договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис страхования от несчастных случаев и болезней серии №) от 06.03.2015. Договор страхования заключен во исполнение условий кредитного договора № от 06.03.2015, заключенного между Кабанец Е.В. и ПАО КБ «Восточный». Существенными условиями договора страхования являются: застрахованное лицо – Кабанец Е.В., личное страхование от несчастных случаев и болезней, страховая сумма 110 000 руб., срок действия договора страхования 36 месяцев. Договор страхования заключен страховым агентом ПАО КБ «Восточный» Страховая премия в размере 21 780 руб. списана с банковского счета № № открытого у страхового агента ПАО КБ «Восточный». 1) Условиями договора страхования установлена обязанность потребителя (страхователя) оплатить страховой взнос (премию) в размере 21 780 руб. единовременно. Страховая премия согласно условиям договора оплачивается авансом за весь срок действия договора страхования, который равен действию кредитного договора и заключен на 36 месяцев с 06.03.2015 по 06.03.2018. Данное условие договора страхования является обременительным исходя из разумно понимаемых интересов страхователя и его материального состояния. Единовременный взнос по договору страхования заключенному между ЗАО «МАКС» и Кабанец Е.В. превышает прожиточный минимум в 2 раза. 2) Страховой полис получен заемщиком не в страховой организации, а непосредственно в самом банке до заключения кредитного договора. Истец лично или через представителя страховые организации не посещал, по каналам связи документами не обменивался. Все переговоры между страховщиком и страхователем ведет страховой агент – ПАО КБ «Восточный». Поэтому как то повлиять на условия договора страхования сам страхователь – Кабанец, не может. Договор страхования изготовлен факсимильным способом. 3) При оформлении договора страхования Кабанец сразу сообщила менеджеру, что она не желает страховаться на весь срок действия кредитного договора, то есть на 36 месяцев, так как планирует погасить кредит досрочно, и хотела бы застраховаться только на один год с 06.03.2015 по 06.03.2016. Однако, договор страхования в итоге был оформлен страховым агентом ПАО КБ «Восточный» на 36 месяцев факсимильным способом. Ответчиком нарушено требование п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования. За нарушением прав истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294,37 руб., а также неустойка в размере 40 040,69 руб. Также истцу был причинен моральный вред.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит изменить условия договора страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней серии №) от 06.03.2015, считать договор страхования заключенным на условии ежегодного внесения страховых взносов; взыскать с ЗАО «МАКС» 14 520 руб. убытков, вызванных отказом изменить условия договора страхования и возвратить часть страховой премии оплаченной авансом за 2 года с 06.03.2016 по 06.03.2018., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294,37 руб., неустойку в размере 40 040,69 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» и истец Кабанец Е.В. не явились, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требования истца, мотивировав тем, что Кабанец было подписано согласие на страхование, которое содержало согласие на заключение договора страхования, уведомление о праве заключения аналогичного договора у другого страховщика, о доведении правил страхования, о поручении банку перевести сумму страховой премии со счета истицы на счет ЗАО «МАКС» за оплату страховой премии в размере 14 520 руб. Договор страхования был заключен на добровольных началах. На момент заключения договора, истцу были разъяснены все условия, и подписание договора свидетельствовало о согласии стороны истца с его заключением и его условиями, в том числе условиями о размере страховой суммы, страховой премии и страховых рисках. Рассматриваемые правоотношения, между Кабанец и ЗАО «МАКС» не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, а не соглашение между кредитной организацией и страховщиком. При таких обстоятельствах действуют общие правила гл. 48 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которые в свою очередь не запрещают заключать договор страхования с учетом оплаты страховой премии с единовременным платежом. С учетом п. 7.10.5, 7.11 Правил страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, поскольку в настоящее время возможность наступления страхового случая не отпала.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ) В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из п. 3 вышеуказанной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, в случае разработки страховщиком стандартных форм договоров личного страхования, договор личного страхования является договором присоединения, а в соответствии со ст. 927 ГК РФ также и публичным договором.

Пунктом 1, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2015 между Кабанец Е.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № № на сумму 121 780 руб. на срок 36 месяцев с 06.03.2015 по 06.03.2018.

В тот же день, во исполнение указанного кредитного договора, 06.03.2015 Кабанец Е.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней №, согласно которому просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по страховым рискам «Инвалидность» и «Смерть в результате НС или заболевания» на страховую сумму 110 000 руб. и на срок страхования с 06.03.2015 по 06.03.2018 со страховой компанией ЗАО «МАКС». Своей подписью в настоящем заявлении Кабанец подтвердила, что страхование является добровольным и его наличие/ отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ей кредита, а также выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 21 780 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ «Восточный».

06.03.2015, Кабанец был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней серии №, где последняя является застрахованным лицом, срок страхования был определен на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней – с 06.03.2015 по 06.03.2018.

06.03.2015 страховая сумма в размере 21 780 руб. была перечислена на основании распоряжения Кабанец со счета в ПАО КБ «Восточный» по полису страхования от несчастных случаев и болезней серии №.

Согласно исковому заявлению Кабанец указывает на нарушение ответчиком п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 (ред. от 29.04.2014) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", поскольку на нее была возложена обязанность внесения страховой премии единовременно, а не в рассрочку, при том, что кредитный договор заключен на срок более 1 года, что является для нее обременительным условием.

Исходя из п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 (ред. от 29.04.2014) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями.

Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: … не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; … не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год) (п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386).

Нормы данного постановления применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Довод истца со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 № 386 не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае договор страхования был заключен истцом добровольно, кредитный договор не содержит условия о том, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи кредита, что подтверждается в заявлении на добровольное страхование, подписанным истицей. Доказательств того, что внесение Кабанец страховой премии единовременно в размере 21780 руб. являлось для нее обременительным условием не представлено, как и не представлено доказательств навязывания последней обязанности заключить договор страхования на срок кредитования.

Доводы истца о том, что заявление на добровольное страхование является типовым, условия страхования заранее были определены в стандартных формах, в одностороннем порядке, истец не могла повлиять на их содержание, являются необоснованными, поскольку Кабанец была ознакомлена с условиями страхования, подтвердив это своей подписью в заявлении. Доказательств наличия у Кабанец стремления заключить договор страхования на иных условиях не представлено, заявление подписано ею без каких-либо оговорок. С отдельным заявлением в день заключения договора страхования о несогласии с условиями страхования Кабанец не обращалась.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав Кабанец не допущено, доказательств того, что договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» действующей в интересах Кабанец Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                        О.А. Литвинов