Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2017 от 13.07.2017

Дело №12-68/2017

РЕШЕНИЕ

город Качканар,                                                                             

ул. Октябрьская, дом 2 «в»                                                     05 сентября 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Саблиной Татьяны Юрьевны,<данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Саблина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данным постановлением Саблина Т.Ю. признана виновной в том, что 23.06.2017 в 17:10 в районе дома №35 по ул. Свердлова в гор. Качканаре Свердловской области, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Саблина Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что пешеход на проезжей части отсутствовал, в связи с чем, у нее не было обязанности кого-либо пропускать.

В судебном заседании Саблина Т.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор не предоставил ей доказательств ее виновности, пешеход на проезжей части отсутствовал.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», а также инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, вынесший обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, однако, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения Саблиной Т.Ю., изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в районе <адрес> в <адрес> водитель Саблина Т.Ю. не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

С указанным постановлением Саблина Т.Ю. не согласилась, указав в нем, что оспаривает его, в связи с чем, инспектором ГИБДД в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0, в котором Саблина Т.Ю. также указала, что не согласна с вмененным ей правонарушением, т.к. пешеходов на проезжей части не было.

В судебном заседании Саблина Т.Ю., как и в жалобе, последовательно и подробно показала, что пешеход на проезжей части на пешеходном переходе отсутствовал.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении, в жалобе и в судебном заседании Саблина Т.Ю. оспаривала наличие в ее действиях состава вмененного ей правонарушения, у должностного лица имелась необходимость в сборе дополнительных доказательств ее виновности в совершении указанного правонарушения.

Однако, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора, в материалах дела иных доказательств, подтверждающих вину Саблиной Т.Ю., не имеется. При этом, не было представлено доказательств и в судебное заседание, несмотря на наличие записи на видео-регистраторе, установленном в патрульном автомобиле.

При таких обстоятельствах дела, считаю возможным принять во внимание последовательные и подробные объяснения Саблиной Т.Ю. на всем протяжении производства по делу об отсутствии пешехода на пешеходном переходе.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих и не позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Саблиной Т.Ю. п. 14.1 Правил дорожного движения, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем заседании не возможно устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Саблиной Т.Ю. в нарушении ею п. 14.1 Правил дорожного движения, прихожу к выводу о не доказанности ее вины в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Саблиной Татьяны Юрьевныотменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу Саблиной Т.Ю. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева