Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20801/2020 от 19.06.2020

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-20801/2020 (№ 2-2508/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Луговенко И.В., Луговенко А.В., Ильдимиркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности – < Ф.И.О. >5 на определение Геленджикского городского суда от 21 августа 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Луговенко И.В., Луговенко А.В., Ильдимиркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Представителем конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - < Ф.И.О. >5 подано заявление о взыскании солидарно с Луговенко И.В., Луговенко А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 231 996,11 руб. В обосновании заявления указано, что между банком и < Ф.И.О. >12., адвокатом коллегии адвокатов «<...>» заключено соглашение об оказании юридической помощи <№..> от <Дата>. За время рассмотрения дела исполнителем было подготовлено и направлено требование в адрес должника, подано исковое заявление, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях и получен исполнительный лист. В связи с тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования банка, просит возместить понесенные судебные расходы в размере 231 996,11 рублей.

Определением Геленджикского городского суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Геленджик-Банк» к Луговенко И.В., Луговенко А.В., Ильдимиркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности – < Ф.И.О. >5 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г. определение Геленджикского городского суда от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением от 20 февраля 2020 г. представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности – < Ф.И.О. >5 подала кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности– < Ф.И.О. >5 удовлетворена частично. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 года ПАО «Геленджик - Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и < Ф.И.О. >6 заключено соглашение на оказание юридических услуг <№..> от <Дата> (т. 1 л.д. 164-170).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума №97 от 25.12.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании понесенных данной организацией расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения поданного ею иска к Луговенко И.В., Луговенко А.В., Ильдимиркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда не соответствующими нормам материального права, поскольку в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу приведенных норм материального права выводы суда первой инстанции о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим ПАО «Геленджик-Банк», могла посредством конкурсного управляющего самостоятельно участвовать в судебном процессе, либо привлечь за счет вознаграждения конкурсного управляющего третьих лиц в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Геленджик-Банк» к Луговенко И.В., Луговенко А.В., Ильдимиркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, без привлечения представителей на возмездной основе для представления его интересов, являются необоснованными, а потому определение Геленджикского городского суда от 21 августа 2019 года подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что адвокат < Ф.И.О. >9., не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, так как согласно п. 2.2.1 и п. 2.3.3. заключенного соглашения об оказании юридической помощи <№..> от <Дата> между адвокатом < Ф.И.О. >6 и ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» предусмотрена возможность оказания юридических услуг третьими лицами, привлеченными адвокатом < Ф.И.О. >6

Факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения подтверждается, платежным поручением <№..> от <Дата> на сумму 304793,37 руб. (т. 1 л.д. 202).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено определение суда от 21 августа 2019 года, на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, заявление представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

В п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлекаемыми на возмездной основе лицами юридических услуг, категории спора, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает разумными расходы заявителя на оплату данных услуг в сумме 75 000 рублей.

С учетом изложенного определение Геленджикского городского суда от 21 августа 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене со взысканием с Луговенко И.В., Луговенко А.В. в пользу ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов на оплату услуг представителей в сумме 75 000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Геленджикского городского суда от 21 августа 2019 года отменить.

Взыскать солидарно с Луговенко < И.В.>10, Луговенко < А.В. >11 в пользу ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Судья: