Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20132/2013 от 10.09.2013

Судья Яцык А.В. Дело № 33-20132/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Косолаповой Л.А. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года об оставлении искового заявления Косолаповой Л.А. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ №5 по г.Москве и Московской области о пересмотре размера пенсии без движения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Л.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ №5 по г.Москве и Московской области о пересмотре размера пенсии.

Определением судьи Химкинского городского суда от 16 января 2013 года указанное заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Косолапова Л.А. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения и предлагая в срок до 28 февраля 2013 года исправить недостатки искового заявления, судья правомерно указал заявителю на необходимость представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, сформулировать требования, представить расчет цены иска, оплатить госпошлину, представить копии документов.

Между тем, как усматривается из искового материала, во исполнение указанного определения Косолаповой Л.А. расчет цены иска произведен не был, госпошлина не была оплачена, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При указанных выше обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косолаповой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яцык А.В. Дело № 33-20132/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Косолаповой Л.А. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2013 года о возврате искового заявления Косолаповой Л.А. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ №5 по г.Москве и Московской области о пересмотре размера пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области о пересмотре размера пенсии.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ и предложено в срок до 28 февраля 2013г. устранить имеющиеся недостатки заявления, в частности, указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указать цену иска, оплатить госпошлину, представить копии документов.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2013 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Косолапова Л.А. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что поданное Косолаповой Л.А. заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и до настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи не исправлены.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косолаповой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи