Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15381/2021 от 05.04.2021

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-15381/2021

№2-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вазенмиллер Клавдии Владимировны, Вазенмиллер Яны Александровны, Вазенмиллер Кристины Александровны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вазенмиллер К.В., Вазенмиллер Я.А. и Вазенмиллер К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мостовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании сараем, демонтаже забора из сетки-рабицы и металлических кольев.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года заявленные исковые требования Вазенмиллер К.В., Вазенмиллер Я.А. и Вазенмиллер К.А. удовлетворены частично.

На Мостовую С.Н. возложена обязанность снести забор из сетки-рабицы и металлических кольев, препятствующих Вазенмиллер К.В., Вазенмиллер Я.А., Вазенмиллер К.А. проходу к сараю, расположенному по адресу: <Адрес...>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Мостовой С.Н. в пользу Вазенмиллер К.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С Мостовой С.Н. в пользу Вазенмиллер Я.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С Мостовой С.Н. в пользу Вазенмиллер К.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Вазенмиллер К.В., Вазенмиллер Я.А. и Вазенмиллер К.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Заявители не согласны с решением суда в части отказа им в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании сараем, находящимся в их пользовании. Полагают, что суд фактически лишил их права пользования сараем литер «Б», площадью 24,8 кв.м, неверно истолковав закон. Указывают также на то, что судом неверно указаны доли истцов в праве собственности на жилой дом по <Адрес...>, а также не указан номер дома. Просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>     истцы Вазенмиллер Клавдия Владимировна, Вазенмиллер Яна Александровна, Вазенмиллер Кристина Александровна являются собственниками 1/12 доли каждый от жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Судом установлено, что истцам Вазенмиллер К.В., Вазенмиллер Я.А., Вазенмиллер К.А. принадлежат также сараи, навес, уборная, водопроводная колонка, часть забора, мощения и калитка, по указанному выше адресу.

Ответчик Мостовая С.Н. является собственником квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В собственности Вазенмиллер К.В., Вазенмиллер Я.А., Вазенмиллер К.А. находится сарай, литер «Б», площадью 24.8 кв.м, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «<ФИО>9» от <Дата ...>.

Однако истцы не могут пользоваться принадлежащим им сараем, литер «Б», так как Мостовая С.Н. заняла половину сарая, построила забор из сетки рабицы и металлических кольев на земельном участке общего пользования, площадью 964 кв.м с кадастровым номером <№...>, лишив истцов доступа к указанному сараю.

<Дата ...> истцы направили претензию ответчице Мостовой С.Н. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Но указанная претензия ответчицей Мостовой С.Н. проигнорирована.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск <ФИО>4, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, прекращено право общей долевой собственности.

Выделено <ФИО>4 в натуре на 3/8 доли домовладения в <Адрес...>, из жилого дома литер «А» общей площадью 114,5 кв.м, в том числе жилой площадью 80,7 кв.м в собственность обособленный объект - квартиру <№...>, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 38,8 кв.м, жилой - 32,0 кв.м в составе помещений: <№...> - жилая комната площадью 8,2 кв.м, <№...> - жилая комната площадью 11,9 кв.м; <№...> - жилая комната площадью 11,9 кв.м; <№...> - коридор площадью 6,8 кв.м: <№...> - веранда площадью 5,9 кв.м.

Выделено <ФИО>5 в натуре на 1/8 доли домовладения в <Адрес...>, из жилого дома литер «А» общей площадью 114,5 кв.м, в том числе жилой площадью 80,7 кв.м. в собственность обособленный объект - квартиру <№...>, состоящую из одной жилой комнаты обшей площадью 17,5 кв.м, жилой - 8,3 кв.м, в составе помещений: <№...> - жилая комната площадью 8,3 кв.м; <№...> - коридор площадью 6,8 кв.м; <№...>- пристройка площадью 2,4 кв.м.

Выделено в натуре <ФИО>6 и <ФИО>7 на 1/4 доли на каждого в домовладении в <Адрес...>, из жилого дома литер «А» общей площадью 114,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 80,7 кв.м, в собственность в равных долях, по 1/2 доли на каждого, обособленный объект - квартиру <№...>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 27,0 кв.м, жилой - 20,2 кв.м в составе помещений; <№...> - жилая комната площадью 8,3 кв.м; <№...> - жилая комната площадью 11,9 кв.м; <№...> - коридор площадью 6,8 кв.м.

Сохранено за Вазенмиллер Клавдией Владимировной, Вазенмиллер Яной Александровной и Вазенмиллер Кристиной Александровной право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой на квартиру общей площадью 31,2 кв.м, этаж 1, этажность дома 1, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Выделено в натуре, <ФИО>4 на 3/8 доли домовладения в <Адрес...>, на праве собственности строения и сооружения в виде: 1/2 часть сарая литер «Б», сарая литер «Г6» с погребом под «Г6», сарая литер «Е», уборной «Г7», душа «XI».

Выделено в натуре <ФИО>5 на 1/8 доли домовладения в <Адрес...>, на праве собственности строения и сооружения в виде: сарая литер «В», потреба «У».

Выделено в натуре <ФИО>6 и <ФИО>7 на 1/4 доли на каждого в домовладении в <Адрес...>, на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли на каждого строения и сооружения в виде: навеса литер «Г1», уборной «Г4», погреба -«VI» сливной ямы «XIX».

Выделено в натуре Вазенмиллер К.В., Вазенмиллер Я.А. и Вазенмиллер К.А. в домовладении в <Адрес...>, в общедолевую собственность по 1/3 доли за каждой; строения и сооружения в виде: 1/2 часть сарая литер «Б» с пристройкой литер «б», сарай литер «Д», уборной «Г5».

Указанным решением суда разъяснено <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, Вазенмиллер К.В., что право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход и прекращение в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Указанное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 года установлено, что спорный сарай литер «Б» был разделен между собственниками имущества по 1/2 доли, то есть находится в общей долевой собственности сторон по делу.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчицы не нарушено право истцов по владению и пользованию принадлежащим им сараем, литер «Б», площадью 24,8 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>

Требования истцов в части демонтажа забора из сетки-рабицы и металлических кольев правомерно удовлетворены Кропоткинским городским судом Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права, за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения. Ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что фактически суд лишил их права пользования сараем литер «Б», площадью 24,8 кв.м, неверно истолковав закон, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителей апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Так ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно указал доли истцов в праве собственности на жилой дом по <Адрес...>, а также не указал номер дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Указанные обстоятельства являются опиской суда, которую в соответствии с требованием части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может исправить по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазенмиллер Клавдии Владимировны, Вазенмиллер Яны Александровны, Вазенмиллер Кристины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан