Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2162/2019 от 01.06.2019

Судья Дашевский А.Ю. дело №12-2162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам инспектора Крылова Р.Н., представителя потерпевшего Иванова Д.И. действующего на основании доверенности Черных Е.Ю. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Лабинскому району от 25 января 2019 года (УИН 18810223177771203017) Мануилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мануилов С.А. обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 29 апреля 2019 года постановление от 25 января 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть- Лабинскому району Краснодарского края.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, инспектор Крылов Р.Н., представитель потерпевшего Иванова Д.И., действующий на основании доверенности Черных Е.Ю., просят решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В возражениях на жалобу Мануилов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Иванова Д.И. его представителей, действующих на основании доверенности Черных Е.Ю., Храпчук В.В., поддержавших доводы жалобы, суд считает необходимым отменить решение суда.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2019 года Мануилов С.А., управляя транспортным средством «ЛАДА 211440» государственный регистрационный номер <...>, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «Ford» государственный регистрационный номер <...> под управлением Иванова Д.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен­ность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Лабинскому району от 25 января 2019 года (УИН 18810223177771203017) Мануйлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судья первой инстанции, отменяя постановление и возвращая должностному лицу на новое рассмотрение указал, что при установлении обстоятельств совершения Мануиловым С.А. административного правонарушения инспектором не исследованы материалы дела.

Выводы инспектора о наличии в действиях Мануилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах. При назначении наказания не учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Судья вышестоящей инстанции считает данные выводы необоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1статьи 24.5Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение выявлено 25 января 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел 2 месяца, таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П «по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена и это постановление отменено, при условии истечения сроков для привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по жалобе, одновременно с отменой постановления подлежит прекращению и производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810223177771203017 вынесено 25 января 2019 года. Срок давности привлечения истёк 25 марта 2019 года. Жалоба Мануилова С.А. рассмотрена по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи нижестоящей инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Мануилова С.А., не вправе был делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобы инспектора Крылова Р.Н., представителя потерпевшего Иванова Д.И. действующего на основании доверенности Черных Е.Ю. - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Мануилова < Ф.И.О. >9 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В.Гриценко