Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2017 ~ М-868/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбатова М.М, Горбатовой Н.А к ООО «Простор» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горбатов М.М., Горбатова Н.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Простор», в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Простор» заключен договор № П03-0-88 ДУ участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить восемнадцати этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу в собственность объект долевого участия, определенный указанным договором, а истец в свою очередь обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять по акту приема-передачи в собственность объект недвижимости.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов - 41,7 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Истцы произвели оплату по указанному выше договору в размере 1 876 500 рублей, в установленные в соответствии договором сроки. Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, с указанием недостатков, которые не соответствуют условиям договора № П03-0-88 ДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец-Горбатова Н.А. обратилась с заявлением к ответчику об устранении недостатков в <адрес>, а именно: балконная дверь (регулировка), окно на кухне (регулировка), однако недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Стройцентр» для обследования квартиры. Согласно заключению ООО «Стройцентра» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие недостатки: не плотное закрывание и продувание пластиковых окон на кухне и балконной двери в комнате. Для нормальной эксплуатации пластиковых окон в квартире необходимо проведение замены фурнитуры и регулировка. Общая стоимость работ составляет 7500 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Простор» с претензией по задержке передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и добровольной выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) в размере 258390 рублей.

Однако ответа на претензию до настоящего времени истцы не получили.

В связи с чем, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Простор» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258390 рублей, денежные средства в размере 7500 рублей в счет стоимости работ необходимых для приведения квартиры в состояние пригодное к приему по акту приема-передачи, неустойку (штраф) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 77109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8377,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214 рублей.

В судебном заседании истец- Горбатова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах супруга- Горбатова М.М., по доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258390 рублей, денежные средства в размере 7500 рублей в счет стоимости работ необходимых для приведения квартиры в состояние пригодное к приему по акту приема-передачи, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8377,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214 рублей.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признали как не основанные на условиях договора, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки. Свою позицию по делу представитель ответчика также изложил в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Простор» заключен договор № П03-0-88-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом данного договора является жилое помещение – квартира, условный (на время строительства) №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 8 этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – 41,7 кв. м.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная цена – 1876 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 7.1 договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив указанную в договоре сумму. В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен акт приема-передачи квартиры, с указанием претензий по состоянию полученного объекта дольщик не имеет (п.8 Акта (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт расчета задолженности по указанному договору, дольщик с п.2 данного акта, согласно которому застройщик освобождается от обязанности по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи дольщику объекта долевого строительства, истцы не согласились (л.д. 27).

Суд также считает данный пункт названного Акта расчета задолженности противоречащим закону, в том числе п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

ДД.ММ.ГГГГ истец-Горбатова Н.А. обратилась с заявлением к ответчику об устранении недостатков в <адрес>, а именно: балконная дверь (регулировка), окно на кухне (регулировка), однако недостатки не устранены (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Стройцентр» для обследования квартиры. Согласно справке ООО «Стройцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие недостатки: не плотное закрывание и продувание пластиковых окон на кухне и балконной двери в комнате. Для нормальной эксплуатации пластиковых окон в квартире необходимо проведение замены фурнитуры и регулировка. Общая стоимость работ составляет 7500 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Простор» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258390 рублей.

Однако ответа на претензию до настоящего времени истцы не получили.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок окончания строительства объекта является существенным условием договора долевого участия.

В договоре долевого участия он был определен как проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект.

Указание в договоре на срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не исключает правомерность требований дольщика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства в договоре должен быть определен конкретно и точно (ст.432 ГК РФ), тогда как ссылка на возможность передачи объекта с момента определения даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не предполагает конкретное исчисление такого срока, поскольку не зависит от воли сторон по договору долевого участия.

При буквальном толковании положений закона срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок ответчиком нарушен, что фактически им и не оспаривалось.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Простор» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с Горбатовыми в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра строительства <адрес> ФИО6 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду заявления стороной ответчика об уменьшении размера неустойки размер неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 20 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (относительно других объектов на рынке строительства жилья), степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей, и штраф в размере 10500 рублей ((20000 +1000)*50%). Оснований для снижения штрафа у суда также не имеется, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Однако требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7500 рублей в счет стоимости работ необходимых для приведения квартиры в состояние пригодное к приему по акту приему- передачи, удовлетворению не подлежит. Поскольку истцами не представлено допустимых доказательств наличия данных дефектов и несения данных расходов по устранению дефекта. Между тем, по акту приему- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по состоянию полученного объекта истцы не имели. От производства судебной экспертизы по установлению недостатка в объекте и причин его возникновения сторона истцов отказалась.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема проделанной по делу работы, требования истцов о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по договору оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 3500 рублей, кроме того, с ответчика подлежат в пользу Горбатовой Н.А. взысканию почтовые расходы в размере 177,68 рублей (л.д. 38), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и за требование неимущественного характера в размере 1100 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, суд считает необоснованными, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбатова Марка Михайловича, Горбатовой Н.А к ООО «Простор» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Горбатова М.М. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда- 500 рублей, штраф -5250 рублей, судебные расходы 3500 рублей, а всего 19250 рублей.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Горбатовой Н.А неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда- 500 рублей, штраф -5250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, почтовые расходы – 177,68 рублей, а всего 17027,68 рублей.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.