Решение по делу № 2-4796/2019 ~ М-2735/2019 от 17.05.2019

    Дело №2-4796/2019                                                                       КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-003772-07

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    28 ноября 2019 года                                                                      г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Дегтярева Р.Б., действующего по доверенностям от 27.11.2019, 28.11.2019,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яремчук Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим 19.12.2018г по адресу: г. Шарыпово ул. Горького, в районе дома №1 произошло ДТП, с участием транспортного средства «Toyota Camry» регистрационный знак № под управлением Шурганова А.Н., принадлежащего ТС ООО «Кварц» и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № под управлением Ларичева А.А., принадлежащего Романовой Т.В. В данном ДТП органами ГИБДД усматривается вина Шурганова А.Н. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шурганова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Ларичева А.А. в САО «Надежда». Участниками дорожно-транспортного происшествия были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). 20.12.2018 года Романова Т.В. по договору цессии уступила право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Простые правила». 27.12.2018 года Романова Т.В. обратилась с заявлением и приложенными к нему документами с САО «Надежда». По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела в установленные законом сроки, отказа в выплате страхового возмещения не направила. 07.02.2019 страховая компания произвела выплату в размере 73400 рублей, истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «АВАРКОМ – Сибирь», согласно заключению №4882-2/19 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 108 600 руб. 20.02.2019 года Романова Т.В. по договору цессии уступила право требования возмещения имущественного вреда (в том числе расходы на отправку и заверение документов, проведение независимой технической экспертизы), причиненного автомобилю «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № в результате ДТП от 19.12.2018 года к САО «Надежда» ООО «Простые правила». 28.02.2019 года САО «Надежда» произвела оплату в размере 1500 рублей, а также 11.04.2019г. произвело оплату неустойки в размере 93 рубля. 19.04.2019 года ООО «Простые правила» по договору цессии уступило право требования Яремчуку Д.В.. На основании изложенного истец с учетом произведенных ответчиком выплат, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу: страховое возмещение – 25100 руб., неустойку – 50115 руб.; расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы по представлению интересов в суде - 20000 руб., расходы по оплате оценки ущерб – 8500 руб., возврат государственной пошлины – 2456 руб.

Определением от 21.10.2019 произведена замена стороны истца Яремчука Д.В. на Преснякову А.Г..

Истец Преснякова А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены возражения на исковые требования, в которых САО «Надежда» согласилось с требованиями о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере 24 800 рублей. При этом возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 50 115 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8500 руб. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру санкций штрафного характера, и снизить размер судебных расходов до разумных пределов, в том числе расходы по подготовки экспертного заключения.

Третьи лица Романова Т.В., Ларичев А.А., Шурганов А.Н, представители третьих лиц ООО «Кварц Групп», СПАО «РЕСО-Гарантия» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 19.12.2018г по адресу: г. Шарыпово ул. <адрес> в районе дома №1 произошло ДТП, с участием транспортного средства «Toyota Camry» регистрационный знак № под управлением Шурганова А.Н. (собственник ТС ООО «Кварц») и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № под управлением Ларичева А.А. (собственник ТС Романова Т.В.).

Участниками дорожно-транспортного происшествия были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Шурганов А.Н. на месте ДТП вину признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Ларичев А.А. в извещении о ДТП указал, что на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в заднюю часть автомобиля допустил столкновение автомобиль «Toyota Camry» регистрационный знак №

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель что водитель Шурганов А.Н., управляя автомобилем «Toyota Camry», в нарушение п. 10.1.ПДД, не учёл интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» под управлением Ларичева А.А.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ларичева А.А. суд не усматривает.

    Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя Шурганова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

    Из извещения о ДТП, подписанного водителями Ларичевым А.А. и Шургановым А.Н. следует, что на автомобиле «Toyota Camry» регистрационный знак № зафиксированы повреждения заднего бампер, двери задка.

Гражданская ответственность Шурганова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Ларичева А.А. в САО «Надежда».

20.12.2018 года Романова Т.В. по договору цессии уступила право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Простые правила»

20.02.2019 года Романова Т.В. по договору цессии уступила право требования возмещения имущественного вреда (в том числе расходы на отправку и заверение документов, проведение независимой технической экспертизы), причиненного автомобилю «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № в результате ДТП от 19.12.2018 года к САО «Надежда» ООО «Простые правила».

19.04.2019 года ООО «Простые правила» по договору цессии уступило право требования Яремчуку Д.В.

    19.10.2019 Яремчук Д.В. (Цедент) и Преснякова А.Г. (Цессионарий) заключили договор об уступки права требования, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования от страховой компании САО «Надежда» возмещение расходов (страховой выплаты) связанных с произошедшем ДТП от 19.12.2018 года между автомобилем «Toyota Camry» регистрационный знак У516МН/124 (страховой полис МММ 5004502194) под управлением Шурганова А.Н., собственник транспортного средства ООО «Кварц Групп» и транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № (страховой полис МММ 5001203751) под управлением Ларичева А.А., собственник транспортного средства Романова Т.В.

К Цессионарию переходят: право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, иных расходов, связанных с причинением вреда (в том числе расходы на отправку и заверение документов, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) и т.п.), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные нрава, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением Дебитором обязательств но выплате страхового возмещения (причиненного ущерба).

Цедент передает Цессионарию в день заключения настоящего договора документы, удостоверяющие переход права требования, и обязуется сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования (1.2).

19.12.2018г. по инициативе Романовой Т.В. в ООО «Аварком-Сибирь» была произведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № в ДТП 19.12.2018, которая с учетом износа составила 108600 рублей.

Истец 27.12.2018 Романова Т.В. обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении.

06.02.2019 года страховая компания произвела выплату в размере 73700 руб., что подтверждается платежным поручением №6805 от 06.02.2019 года.

На основании заявления о компенсации дополнительных расходов САО «Надежда» 28.02.2019д. произвело оплату в размере 1500 руб. (расходы на аварийного комиссара), а также 11.04.2019 года произвело выплату неустойки в размере 93 руб., согласно платежному поручению №11613 от 28.02.2019, акту о страховом случае от 28.01.2019, платежному поручению №24050 от 11.04.2019, соответственно.

05.03.2019 года в адрес ответчика САО «Надежда» была направлена претензия, с требованием доплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика СПАО «Надежда» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии в размере 24 800 руб. из расчета: (100000 руб. (лимит) - 73700 руб. - 1500 руб., ранее выплаченные суммы 28.02.2019 и 11.04.2019, соответственно).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.12.2018, срок страховой выплаты истек 25.01.2019. Частичная выплата страхового возмещения произведена 07.02.2019.

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2019 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 01.07.2019 (дата, определенная истцом как 31.06.2019, поскольку в июне 30 дней).

            За указанный выше период, размер неустойки составляет 49 027 рублей (13 000 + 5523 + 30 504), согласно следующего расчета:

            - за период с 25.01.2019 (день возникновения обязательств по выплате страхового возмещения) по 06.02.2019 (день частичного возмещения) размер неустойки составил 13 000 рублей (100 000 руб. * 1%* 13 дн.);

            - за период с 07.02.2019 (день частичного возмещения) по 28.02.2019 (день частичного возмещения по оплате услуг аварийного комиссара) размер неустойки составил 5523 рубля: (26300 руб. (100 000 – 73 700) * 1%* 21 дн.);

            - за период с 01.03.2019 г. (день частичного возмещения) по 01.07.2019 размер неустойки составил 30 504 рубля: (24 800 (26300 руб. – 1500 руб.) * 1%* 123 дн.).

            С учетом выплаченной ответчиком неустойки в 93 рубля общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет 48 934 рубля (49 027 – 93).

    Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 12000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 93 рубля, суд определяет размер неустойки в сумме 11 907 рублей, из расчета: (12 000 - 93).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по оценки ущерба, подтвержденные квитанцией №005642 от 04.02.2019 года в размере 8500 рублей. При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков. С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании (28.11.2019г.), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2456 руб., что повреждается чеком-ордером от 16.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пресняковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пресняковой <данные изъяты>: доплату страхового возмещения – 24 800 рублей; неустойку 11 907 рублей; расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей; представительские расходы – 7 000 рублей; возврат государственной пошлины – 2456 рублей.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, неустойки истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)                                                Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Копия верна

Судья                                                 Е.Н. Зернова